Решение по делу № 33-3950/2024 от 12.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-2153/2024

УИД:04RS0018-01-2024-002379-87

поступило 12 ноября 2024 г.

дело 33-3950/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 декабря 2024 года                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Примак К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2024 года, которым постановлено:

Заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.01.2024 № У-23-131445/5010-004 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., заключение представителя Роспотребнадзора по РБ Найманова В.И., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-131445/5010-004 от 18.01.2024 об удовлетворении требований Высоцкой С.Б. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уплаченной комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что решение незаконно и необоснованно, поскольку комиссия за услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом Б» в размере 154414,51 рубль представляет собой единовременное вознаграждение Банка за предоставление дополнительных возможностей безвозмездного пользования опциями сервис-пакета, а именно «Пропуск платежа», «Временное уменьшение суммы платежа», «смс-оповещение», с которым Высоцкая С.Б. была ознакомлена в полном объеме, выразила свое согласие. Потребитель была ознакомлена с условием о том, что она вправе отказаться от подключения к указанному сервис пакету в течение 14 календарных дней с даты согласия на подключение. Указанным правом последняя воспользовалась лишь только 09.11.2023, в связи с чем законные основания для возврата указанной суммы отсутствуют.

В судебном заседании представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Анцупова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Высоцкая С.Б. и ее представитель Пешняева Е.Н. просили требования отклонить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Найманов В.И. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Примак К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что истец в добровольном порядке пожелала воспользоваться услугами Сервис-пакета, в отправленном ей смс-сообщении была указана его стоимость. Заключение кредитного договора означает принятие клиентом Условий полностью, а также согласие клиента со всеми его положениями. Общими Условиями предоставления кредитов предусмотрен порядок подключения и пользования Сервис-пакетом «Управляй кредитом», оплата комиссии за подключение к соответствующему Сервис-пакету. Высоцкая С.Б. обратилась с заявлением об отказе от платной услуги лишь 09.11.2023 г., то есть за пределами 14 дневного срока «периода охлаждения», который установлен для такого заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Высоцкая С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Полетаев Е.Б. ссылается на то, что предлагаемая банком опция не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора.

В судебном заседании суда заинтересованное лицо Высоцкая С.Б. просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Высоцкой С.Б. 02.10.2023 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 537 999,77 рублей на срок 2 571 день. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Процентная ставка по кредиту составляет 3,90 % годовых при подключении Заявителя к сервис-пакету «Управляй кредитом А» (п. 4 Кредитного договора).

Согласно п. 11 Кредитного договора, кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностьи. По желанию Клиента часть кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг Банка и/ или его партнеров.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что по желанию клиента банк предоставляет услугу «Управляй Кредитом А», за которую обязан оплатить Банку комиссию либо Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 77 207,26 рублей.

Также по желанию клиента банк предоставляет услугу «Управляй кредитом Б», за подключение которой клиент обязан оплатить Банку комиссию либо Банк вправе списать ее часть со счета в размере 154 414,15 рублей.

Во исполнение Кредитного договора Банком открыт счет, на который Банком перечислены денежные средства в размере 537 999,77 рублей, из которых 77 207,26 рублей списано за подключение в Сервис-пакету «Управляй кредитом А», 154 414,51 рублей за подключение к Сервис-пакету «Управляй кредитом Б», на карту Высоцкой С.Б. переведены оставшиеся 306 378 рублей после удержания банком 231621 рублей 77 копеек в счет оплаты комиссий.

02.11.2023 Высоцкая С.Б. посредством сообщения в чате мобильного приложения обратилась с заявлением об отказе от Сервис-Пакета «Управляй кредитом Б» и возврате уплаченной комиссии в размере 154 414,51 рублей. Банком в возврате комиссии было отказано со ссылкой на то, что услуга по подключению к сервис-пакету «Управляй кредитом Б» оказана с согласия Заявителя в полном объеме и надлежащим образом, а также в связи с истечением 14 календарных дней с даты оплаты комиссии «Управляй кредитом Б».

14.11.2023 заявитель направил в Банк претензию с требованием отключить Сервис-пакет «Управляй кредитом Б», а также вернуть уплаченную комиссию, в связи с отсутствием необходимости в данной услуге. 28.11.2023 Банком направлен ответ о невозможности произвести возврат комиссии по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 18.01.2024 N ... частично удовлетворены требования Высоцкой С.Б. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу последней взысканы средства уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Управляй кредитом Б" в размере 154 389 рублей 62 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 421, 522, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что из представленных доказательств не следует, каким именно образом Высоцкая С.Б. выразила свое согласие на подключение ее к услуге «Управляй кредитом Б», а также каким образом до Высоцкой С.Б., как потребителя, были доведены сведения о существе оказываемой Услуги. Само по себе согласие Высоцкой С.Б. на перевод денежных средств в счет оплаты комиссии Банка за подключение к Сервис-пакету «Управляй Кредитом Б» посредством ее списания с открытого для нее счета однозначно не выражает волю потребителя на приобретение дополнительных услуг. Высоцкая С.Б. была фактически лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление Услуги по подключению к Сервис-Пакету «Управляй кредитом Б». До потребителя была доведена недостоверная информация о полной процентной ставке по кредиту, поскольку подключение данной услуги фактически влечет повышенные процентов за пользование кредитом, так как услуга оказывается за счет кредитных денежных средств. Указанное применительно к ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю на отказ от исполнения конкретного вида услуг с возмещением понесенных убытков.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону. В силу ч. ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, в состав услуги «Управляй кредитом Б» входят опции «пропуск платежа», «временное уменьшение суммы платежа», не создающие для потребителя Высоцкой С.Б. отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, не имеющие самостоятельной ценности, поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует заключение договора об оказании дополнительной услуги.

Фактически КБ «Ренессанс кредит» (ООО) допустил нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Более того, услуга по подключению к Сервис-Пакету "Управляй кредитом Б" осуществлена за счет кредитных средств. Таким образом потребителю был предоставлен кредит, в том числе для целей оплаты услуги по подключению к Сервис-Пакету "Управляй кредитом Б", а именно на сумму большую, чем фактически необходима потребителю. При этом в заявлении на подключение указанной услуги имеются сноски информирующие потребителя о том, что дополнительные услуги не являются обязательными для выдачи кредита, а также что от их получения потребитель может отказаться в течение 14 дней с даты подписания и получения кредита. При этом Услуга по подключению к Сервис-Пакету "Управляй кредитом Б" не влияет на размер процентной ставки по кредиту. Вместе с тем подключение данной услуги напрямую влечет повышенные процентов за пользование кредитом, так как услуга оказывается за счет кредитных денежных средств. Увеличивая желаемую к получению потребителем сумму кредита, на сумму указываемой услуги при пересчете суммы процентов на период использования кредита, прослеживается скрытое повышение процентной ставки по кредиту за тот же период пользования кредитом. Таким образом, до потребителя доведена недостоверная информация о полной процентной ставке по кредиту, что применительно к ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю на отказ от исполнения конкретного вида услуг с возмещением понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном волеизъявлении Высоцкой С.Б., пожелавшей воспользоваться услугами Сервис-пакета, оплатить его стоимость по существу воспроизводят позицию истца, которая излагалась им при рассмотрении дела, эти доводы были исследованы и проверены судом первой инстанции. Районный суд правильно указал, что подписание договора и дача согласия на перевод денежных средств не выражает ее волю на приобретение услуг Сервис-пакета, о содержании которых потребитель проинформирована не была.

Также несостоятельными коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у потребителя права на отказ от услуги за пределами «периода охлаждения».

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ Банка от удовлетворения требований потребителя Высоцкой С.Б. является незаконным, поскольку потребитель в любое время (не только в период охлаждения) вправе отказаться от дополнительных услуг банка, а решение финансового уполномоченного о взыскании платы за дополнительную услугу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы судом первой инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 г.