Решение от 04.12.2015 по делу № 11-25/2015 от 05.11.2015

Мировой судья судебного участка № 3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Заговеева М.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Заговеев М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в суде, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 июля 2015 года исковые требования Заговеева М.С. к ООО «Росгострах», удовлетворены частично: с ответчика в пользу Заговеева М.С. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя за консультацию по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя за сбор, составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> коп., компенсацию расходов на оплату услуг почты по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на оплату услуг почты по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей и в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подал в Кочубеевский районный суд Ставропольского края апелляционную жалобу, в которой указал, что с 1 сентября 2014 года вступает в силу основная часть изменений в закон об ОСАГО, установленных ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ». Норма распространяется на договоры, заключенные с 1 сентября 2014 года. А если договор ОСАГО заключен до 1 сентября 2014 года, следует руководствоваться старыми правилами. Дата заключения договора ОСАГО 01.08.2014 года, следовательно, в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ № 223 истец применил неверный порядок расчёта неустойки, также не согласен с удовлетворенной суммой на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также принятую практику, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Просит изменить решение в части удовлетворения неустойки, размера оплаты услуг представителя и принять по делу новое решение.

Истец, его представитель и представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились и дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствии. В суд от представителя ООО «Росгосстрах» поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.05.2015 года в 11 часов 30 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Альмера, р№ под управлением Заговеева М.С. и транспортным средством марки ВАЗ21083 р/з № под управлением Л ДТП произошло по вине Л На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, а автогражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. В соответствии с правилами ОСАГО Заговеев М.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. Страховщик составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

28 мая 2015 года была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Дулецким Э.В. (Экспертное заключение № 160-15). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учётом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлялась претензия с предложением в досудебном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме (получена 09.06.2015 г.) Ответ на претензию в течение 5 дней с момента её получения не последовал, доплата страхового возмещения не была произведена.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг по выдаче доверенности <данные изъяты> рублей.

Решением суда в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за консультацию по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор, составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции также взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако в решении мировым судьёй не приведён расчёт данной суммы неустойки и не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, поэтому страховщик обязан оплатить пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Суд полагает, что мировой судья правильно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком просрочена на 52 дня (с 26.05.2015 по 17.07.2015), неустойка за этот период составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении данного гражданского дела от ответчика не поступило заявления об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь требованиям ст.100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Заговеева М.С., с учётом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, исходя из объема и сложности данного гражданского дела, взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя за консультацию по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор, составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что присуждённая истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.07.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░