Решение по делу № 33-4265/2021 от 02.06.2021

УИД №

Судья Машутинская И.В.	Дело №2-96/2014	стр. 148, г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	Дело №33-4265/2021	15 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года по заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2014 года по гражданскому делу №2-96/2014,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2014 года по гражданскому делу №2-96/2014.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2014 года удовлетворены исковые требования прокуратуры города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска о возложении обязанности принять меры по соблюдению законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов. Апелляционным определением от 7 апреля 2014 года данное решение изменено и принято новое решение, срок исполнения решения установлен до 1 декабря 2015 года. Администрация МО «Город Архангельск» предпринимает все необходимые меры для исполнения судебного акта по организации лесоустройства. В связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, администрация МО «Город Архангельск» подала частную жалобу, в которой представитель администрации Я. просит его отменить, принять новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, рассмотренном судом первой инстанции. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не учтены разъяснения п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и предоставленным им доказательствам в подтверждение наличия у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Указывает, что ответственным исполнителем судебного акта по делу №2-96/2014 является Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск». Ведомственной целевой программой «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск» в 2017 году было запланировано мероприятие №28 «Проведение мероприятий по лесоустройству». Департаментом городского хозяйства подготовлена конкурсная документация на выполнение работ по лесоустройству и объявлен открытый конкурс для выбора подрядной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд». Конкурс по выбору подрядной организации для выполнения работ по лесоустройству не состоялся в связи с отсутствием заявок. В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря. Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, денежные средства, выделенные в 2017 году, должны были быть использованы до 31 декабря 2017 года. В связи с этим при проведении повторного аукциона Департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» были установлены     иные сроки выполнения работ, в отличие от первоначально объявленного электронного аукциона.

Кроме того, администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», принятому городской Думой в первом чтении 28 ноября 2018 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 6 768 044,9 тыс.рублей, в том числе на 2019 год в сумме 3 173 688,0 тыс. рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», принятому городской Думой в первом чтении 27 ноября 2019 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в общей сумме 6 873 552,8 тыс. рублей, в том числе на 2020 год в сумме 3 455 490,5 тыс. рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ, внесённые администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой были отклонены.

Обращает внимание, что в настоящий момент Департаментом городского хозяйства МО «Город Архангельск» полностью откорректировано техническое задание и определена начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по лесоустройству, стоимость которого составляет 3 847 200 рублей. Мероприятия, связанные с финансированием работ по лесоустройству заявлены в качестве дополнительной потребности при формировании городского бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Отмечает, что в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые администрация МО «Город Архангельск» представила в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, судом не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

Полагает, что суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительны обстоятельств, затрудняющих для администрации МО «Город Архангельск» исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в своем судебном акте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Правилами части 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №2-96/2014 были удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска о возложении обязанности принять меры к соблюдению законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов.

На мэрию города Архангельска возложена обязанность провести лесоустройство в отношении городских лесов, расположенных на территории МО «Город Архангельск», в пределах полномочий органа местного самоуправления, определенных действующим законодательством Российской Федерации: представить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель лесного фонда МО «Город Архангельск», на которых находятся леса, к категории земель лесного фонда; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены городские леса в срок до 01 декабря 2015 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 апреля 2014 года    данное решение изменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска о возложении обязанности принять меры к соблюдению законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность провести лесоустройство в отношении городских лесов, расположенных на территории МО «Город Архангельск», в пределах полномочий органа местного самоуправления, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 01 декабря 2015 года.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по данному делу, постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № 12868/14/29047-ИП в отношении должника мэрии г. Архангельска.

На дату рассмотрения заявления данное решение суда не исполнено.

Решением Архангельской городской Думы от 23 сентября 2015 года №252 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» с 1 января 2016 года «мэрия г. Архангельска» переименована в «Администрацию МО «Город Архангельск».

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств, как и доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение будет однозначно исполнено.

Убедительных доводов в пользу уважительности причин невозможности исполнения решения суда в течение столь длительного периода времени не указано, а приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют не об исключительных обстоятельствах, а о текущей работе исполнительных органов, которая входит в круг их обязанностей.

Доводы частной жалобы о недостаточности денежных средств, несостоявшихся конкурсов по выбору подрядной организации для выполнения работ по лесоустройству в связи с отсутствием заявок в 2017 году, по решению вопросов, связанных с внесением поправок к проектам решений Архангельской городской Думы на 2018-2021 годы, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель администрации МО «Город Архангельск» вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приложено.

Отклоняя доводы заявителя о дефиците городского бюджета, суд указал, что решение суда не исполняется должником около 6 лет.

При этом отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, так как обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования.

На другие обстоятельства, которые бы также указывали на невозможность исполнения решения суда, препятствующие и затрудняющие его исполнение, заявитель не ссылается.

Таким образом, должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2022 года у администрации МО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Кроме того, администрация МО «Город Архангельск» ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ей было отказано определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 года. Каких-либо новых и исключительных обстоятельств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящее время не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, верно применены вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, которая дана судом.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая правомерно признана необоснованной по вышеуказанным основаниям. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, подателем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская