Решение от 27.11.2023 по делу № 33-40746/2023 от 16.11.2023

Судья: фио                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

    судей Воронко В.В., Жигаревой Е.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2023 по иску МОО «Клиентправ» в защиту интересов <данные изъяты> к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Клиентправ» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов фио2 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио2 и ООО «СКИЛБОКС» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, по которому им было оплачено 148 788 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг.

Истцу со стороны ответчика возвращены денежные средства в размере 65 219 рублей. Ответчик в добровольном порядке денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика пользу фио2 денежные средства в размере 85 569 рублей, неустойку в размере 148 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком. Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

В соответствии с п. 4.6 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте.

Согласно п. 4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена договора в конечном итоге составила не 148 788 рублей, как указывал истец, а 114 278,40 рублей, и была оплачена заказчиком надлежащим образом.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг.

На основании п. 2.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Как следует из материалов дела, доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что не оспаривала истец в ходе рассмотрения дела. Таким образом, доступ ответчиком к платформе был предоставлен в полном объеме, информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика так же была предоставлена истцу в полном объеме.

20.01.2023 ответчик получил от истца претензию на расторжение договора с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик в рамках «программы лояльности к клиенту» с учетом периода пользования платформой осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере 65 219 руб.

При этом расчет произведен ответчиком по формуле:

114 278,4 руб. (сумма по договору) х 365 дней (длительность онлайн-курса) = 313,09 руб.

313,09 руб. (стоимость одного дня онлайн-курса) х 176 дней (количество дней пользования истцом платформой с даты заключения договора по дату получения претензии истца) =55 103,84 руб. (сумма к удержанию по дням)

114 278,4 руб. - 55 103,84 руб. (сумма фактических расходов ответчика в соответствии с оказанными услугами = 59 174,16 руб. (к возврату).

С приведенным выше расчетом суд обосновано согласился, так как он произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора и длительности фактического предоставления ответчиком истцу доступа к образовательному ресурсу.

Истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное качество оказанных ответчиком услуг.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░