Решение по делу № 2-7840/2023 от 26.07.2023

                            РЕШЕНИЕ               Дело № 2-7840/2023

    Именем Российской Федерации

05.09.2023                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов С.В. Ужман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К. Сингатуллина и Р.Р. Сингатуллиной (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Лога» (далее – ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по 415 120 рублей расходов по устранению недостатков жилого дома, по 4 151 рубль 20 копеек неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, по 25 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 671 рубль 95 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа в размере пятьдесят процентов от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истцам в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером <дата изъята> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, а истцы уплатили ответчику за это имущество 5 500 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей составляет стоимость жилого дома, а 1 800 000 рублей – стоимость земельного участка. Обязательства по оплате указанной недвижимости истцами были исполнены. В ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество смонтированных оконных и дверных рам, качество утепления стен в жилом доме обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 830 240 рублей, за проведение исследования истцы оплатили 25 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению извещения о проведении экспертного исследования, претензии и искового заявления в суд.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков и невозмещение расходов по их устранению ответчиком нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанию ответчику было направлено судебное извещение.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истцам в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, а истцы уплатили ответчику за это имущество 5 500 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей составляет стоимость жилого дома, а 1 800 000 рублей – стоимость земельного участка, в тот же день указанная недвижимость была передана ответчиком истцам по акту, 15.07.2021 зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на это имущество (л.д. 45-57).

    Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество смонтированных в указанном жилом доме оконных и дверных рам, качество утепления стен в жилом доме обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 830 240 рублей, за проведение исследования истец Р.К. Сингатуллин оплатил 25 000 рублей (л.д. 71-131, 132-135, 136-139).

    22.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и фотографий с требованием о выплате указанных сумм, 27.06.2023 претензия прибыла в место вручения, однако получена ответчиком не была, выслана обратно в адрес отправителя (л.д. 25-39).

    Сведений о том, что указанное выше жилое помещение приобретено истцами для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении рассматриваемого спора руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

    Абзац пятый пункта 1 статьи 18 указанного Закона предусматривает такое право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, как потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии с пунктом 2 этой нормы Закона это требование может быть предъявлено потребителем продавцу, в качестве которого в настоящем деле выступает ответчик.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах представленной истцами экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 830 240 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 этого Закона предусматривает, что за нарушение указанного десятидневного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим и не выходя за пределы заявленного истцами требования, суд исчисляет данную неустойку за период с 08.07.2023 и по 05.09.2023 исходя из указанной истцами стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 830 240 руб. х 1% х 60 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 498 144 рубля.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» права истцов как потребителей на получение товара, качество которого соответствует договору, товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, неудовлетворение в установленный законом срока требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 6 000рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов без должного внимания, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, который составляет 667 192 рубля ((830 240+498 144+6 000) х 50 %).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 30 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре дома, претензии в адрес ответчика и искового заявления, и в пользу истца Р.К. Сингатуллина - расходы по проведению экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир Лога» (ИНН 1655106835):

в пользу Р.К. Сингатуллина (паспорт <номер изъят>) и Р.Р. Сингатуллиной (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 415 120 рублей расходов по устранению недостатков, по 249 072 рубля неустойки, по 3 000 рублей компенсации морального вреда, по 333 596 рублей штрафа, по 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, по 335 рублей 97 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции;

в пользу Р.К. Сингатуллина – 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы;

в доход муниципального образования г. Казани 11 802 рубля 40 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин