Решение по делу № 22-8679/2024 от 02.11.2024

Председательствующий судья Френдак Р.В. дело №22-8679/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием переводчика Ашурова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чиниева М.М., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 года, которым

Чиниева М.М. Чиниева М.М., <данные изъяты>

-осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела, выступление осуждённого Чиниева М.М. и адвоката Миськовой Н.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиниев М.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») организованной группой, в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления Чиниевым М.М. совершены в Свердловском районе г. Красноярска, в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чиниев М.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, осужденный Чиниев М.М., выражает несогласие с приговором суда по причине его суровости, полагает, что назначенное наказание не соответствует его личности и содеянному. Просит приговор отменить, как несправедливый и чрезмерно суровый.

Кроме того, не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, содержат ссылку на то, что в силу действий неустановленного лица «Шуй Наргиз» роль каждого исполнителя не была известна другим исполнителям, что в силу приведенных судом норм, исключает организованную группу, поскольку ее признаки отсутствуют, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, полагает, что его действия должны квалифицироваться как приготовление к преступлению, а не покушение.

Полагает, что суд формально подошел к оценке исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, таких как искреннее раскаяние, активное содействие следствию, благотворительность и извинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, требующее постоянной, поддерживающей медикаментозной терапии, лечения, требующего денежных средств. Мать ребенка также страдает тяжелым хроническим заболеванием. При этом, он является единственным трудоспособным членом семьи, без него жизнь ребенка и жены поставлена под угрозу.

Просит исключить из приговора указание на совершение преступления организованной группой, пересмотреть приговор в части наказания, снизив его с учетом положений ст.64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Яциком Е.В. поданы возражения, об оставлении приговора в отношении Чиниева М.М. без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вопреки апелляционным доводам, судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Чиниевым М.М. преступлений.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о неверной квалификации его действий в составе организованной группы, и о переквалификации его действий на приготовление к совершению преступлений, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности Чиниева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки апелляционным доводам, вина Чиниева М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая «Интернет»), организованной группой в крупном размере, подтверждается показаниями самого Чиниева М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что по предложению мужчины, представившимся именем «Шуй Наргиз», он устроился оптовым курьером по раскладке наркотических средств. «Шуй Наргиз» ему рассказала, что входит в его обязанности. <дата> ему посредством Ватцап от «Шуй Наргиз» пришло сообщение с местом тайника с наркотическим средством на участке местности справа от нижней ступени лестницы напротив первого подъезда дома по <адрес> рабочий, 182, которое он <дата> по указанию «Шуй Наргиз» забрал и принес домой, ему нужно было сделать две закладки, <дата> он взял часть наркотического средства, пришел к тайнику, куда должен был поместить наркотик, тайник был оборудован у здания по <адрес> рабочий, 182Г, он сфотографировал местность и сделал видео участка, намеревался положить наркотик в тайник, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство. Кроме того, после его задержания он с сотрудниками полиции и понятыми приехал по месту своего жительства, где в его присутствии, с участием понятых, сотрудниками полиции в его комнате, в диване, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он забрал ранее по указанию «Шуй Наргиз», и которое было предназначено для сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО7, о том, в ходе ОРМ была установлена причастность Чиниева М.М. к сбыту наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>. <дата> было установлено наблюдение за адресом <адрес> рабочий, 182-28, по месту жительства Чиниева М.М., который вышел из подъезда указанного дома, оглядывался, нервничал, направился в сторону набережной, прошел к <адрес> рабочий, 182Г, около данного здания остановился, произвел с телефоном манипуляции, схожие с фото или видеосъемкой, ими было принято решение о задержании Чиниева М.М., который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра у Чиниева М.М. в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон TECNO, сверток из полимерной пленки черного цвета, обмотанный скотчем, с порошкообразным веществом внутри, сверток был упакован и опечатан.

Поскольку они обладали информацией о том, что по месту жительства ЧиниеваМ.М. по <адрес> рабочий, 182-28, имеются наркотические средства, было принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». <дата> на основании постановления, им с участием начальника отделения ОНК ОП № ФИО8, в присутствии понятых и Чиниева М.М. было произведено обследование квартиры, где в диване был обнаружен черный пакет, внутри которого находилась коробка, внутри коробки были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом, обмотанных скотчем; три пакета с контактными застежками, в каждом из которых находилось множество свертков, обмотанных синей изолентой; пакет, внутри которого было восемь свертков, обмотанных изолентой. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Чиниева М.М.. в одном из кабинетов отдела полиции №. В ходе досмотра у Чиниева М.М. в кармане куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток черного цвета и сотовый телефон. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых в ходе обследования жительства Чиниева М.М. по <адрес> рабочий, 182-28. В ходе обследования квартиры сотрудники открыли диван, внутри был обнаружен черный пакет с картонной коробкой, в которой находились три свертка с порошкообразным веществом, обмотанных скотчем, три пакета с контактными застежками, внутри каждого пакета находилось множество свертков, обмотанных синей изолентой, пакет с несколькими свертками, обмотанными синей изолентой. Чиниев М.М. пояснил, что в пакетах и свертках находится наркотическое средство метадон. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, по факту обследования квартиры сотрудник оформил протокол.

Кроме того, виновность Чиниева М.М. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколом от <дата>, согласно которому в кабинете № № МУ МВД России «Красноярское» в ходе личного досмотра у Чиниева М.М. обнаружены и изъяты сверток и сотовый телефон TECNO.

Справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым вещество массой 97,115 грамма (без учета израсходованного), изъятое в ходе личного досмотра Чиниева М.М., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). На тампоне со смывами с рук Чиниева М.М. обнаружено следовое количество наркотического средства метадона (фенадона, долофина).

Протоколом исследования сотового телефона TECNO, принадлежащего Чиниеву М.М., в ходе исследования которого в мессенджере WhatsApp обнаружена переписка по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств с пользователем «Шуй Наргиз», обнаружена фотография участка местности с географическими координатами и видео этого же участка местности.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности справа от нижней ступени лестницы, расположенной напротив первого подъезда дома по <адрес> рабочий, 182, где Чиниев М.М. по указанию «Шуй Наргиза» извлек коробку с наркотическим средством, общей массой 480,178 грамма, а также участок местности у здания по <адрес> рабочий, 182 «Г», где Чиниев М.М. собирался поместить сверток с наркотическим средством в тайник.

Протоколом обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, в ходе которого по месту жительства Чиниева М.М. в комнате <адрес> рабочий, 182, обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, 3 пакета со множество свертков, обмотанных синей изолентой, пакет, внутри которого 8 свертков, обмотанных синей изолентой.

Справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Чиниева М.М. в комнате квартиры по <адрес> рабочий, 182-28, вещество массой 383,063 грамма (без учета израсходованного), содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чиниева М.М. в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав показания всех свидетелей, дал им верную оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Из материалов дела видно, что все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд правильно признал показания всех свидетелей по делу, в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, каких – либо заявлений, замечаний в ходе их допросов не поступало.

Поэтому не доверять указанным показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оснований не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, причин для оговора Чиниева М.М. указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствуют основания не доверять и признательным показаниям самого Чиниева М.М., данным в ходе предварительного и судебного следствия, где он полностью изложил обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств. Показания Чиниевым М.М. как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были даны с участием переводчика, в присутствии защитника, что исключает факт оказания на него какого-либо давления. При этом, в ходе допросов каких-либо замечаний либо заявлений на действия сотрудников полиции о незаконных методах ведения следствия, от участников не поступало. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет.

Результаты оперативно - розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №144-ФЗ. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», что материалами дела подтверждено, а составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и предоставлены в материалы уголовного дела уполномоченным лицом на основании соответствующих постановлений с необходимым приложением, что согласуется с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В материалах ОРМ имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лицах, их совершивших. В рапортах об обнаружении признаков преступлений, отвечающих требованиям ст.143 УПК РФ, отражены обстоятельства, которые явились достаточными для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, которое принято в соответствии с требованиями ст.38, ч.5 ст.151 УПК РФ.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №144-ФЗ, основанием для проведения мероприятий послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных в судебном заседании.

Оснований для установления в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ склонения, побуждения осужденного к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия не находит, поскольку указанные мероприятия проводились в связи с имеющейся у сотрудников полиции информацией о противоправной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Экспертизы материалов, веществ и изделий по уголовному делу проведены на основании соответствующих процессуальных документов (постановлений следователя). В заключениях экспертов указаны методики исследований, имеются ссылки на научную литературу, их выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, так как конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора об определении состава наркотического средства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Чиниева М.М. по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

При этом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд, квалифицируя действия Чиниева М.М. по двум преступлениям, как совершенные организованной группой лиц, обоснованно исходил из того, что каждый из участников организованной группы исполнял строго отведенную ему роль.

При этом, согласно разработанному не установленным следствием лицом, представляющимся именем «Шуй Наргиз», механизму совершения преступлений незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться при участии нескольких лиц, связанных между собой общностью интересов и целей, каждый из которых должен выполнять отведенную ему роль.

По делу установлено, что, не установленное следствием лицо, представляющееся именем «Шуй Наргиз», преследуя цели обеспечения успешного бесперебойного функционирования преступной группы на протяжении длительного промежутка времени и интересов, как собственной безопасности, так и участников организованной группы при осуществлении совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также в целях конспирации, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов, установило порядок поддержания постоянного взаимодействия с участниками преступной группы посредством телефонных звонков и общения в мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исключая личный контакт, не ставя их в известность о личностях и роли каждого.

Вопреки доводам жалоб, указанная организованная группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, наличием единой преступной цели, такой как незаконный сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, строгим распределением ролей, а также обладала признаками конспирации.

Кроме того, об устойчивости организованной группы свидетельствует состав ее членов, согласованность действий ее участников, структурированность, иерархичность, четкое распределение ролей между участниками организованной группы, при этом каждый участник группы осознавал, что, выполняя строго отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

Таким образом, судом верно установлено, что Чиниев М.М. действовал в составе сплоченной преступной группы, созданной для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в целях получения финансовой выгоды. С учетом изложенного, основания для исключения квалифицирующего признака преступлений совершенных организованной группой, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 УК РФ на ч.1 ст.30 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд установил, что Чиниев М.М., являясь оптовым курьером, в целях незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство, расфасованное на более мелкие партии, часть которого намеревался поместить в тайник у здания по <адрес> в крупном размере, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, а часть наркотического средства в особо крупном размере хранилась у него дома в целях дальнейшего сбыта по <адрес>, осуществить который ему не удалось в связи с задержанием.

При этом, о намерении сбыть оптовые закладки с наркотическим средством по заранее установленной договоренности с неустановленным лицом, пояснял и сам Чиниев М.М. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в суде.

Выполнение Чиниевым М.М. указанных действий, составляющих часть объективной стороны сбыта, было непосредственно направлено на реализацию наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам Чиниев М.М. не передал наркотические средства приобретателю, что в соответствии с указанными положениями образует не приготовление, а покушение на преступления, предусмотренные п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Чиниевым М.М. преступлений и верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все действия Чиниева М.М. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Сомнений во вменяемости Чиниева М.М. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, в том числе данные о личности Чиниева М.М., который на учете в ККНД, ККПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Чиниева М.М., ими обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в виде денежных пожертвований в благотворительную организацию, принесение публичных извинений, в том числе в газете, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые вопреки апелляционным доводам, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

При этом, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и из материалов дела не усматривается, поскольку судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Вопреки апелляционным доводам, иных оснований, в том числе, и с учетом представленных суду апелляционной инстанции медицинских и иных документов в отношении родственников осужденного, для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что дало суду основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом правильно не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Чиниева М.М. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, наказание за преступления назначил с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними не согласиться судебная коллегия поводов не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чиниеву М.М. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Чиниеву М.М. назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное Чиниеву М.М. наказание по его виду и размеру, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией действий и назначенным Чиниеву М.М. наказанием, указывает на то, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 года в отношении Чиниева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чиниева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева