Решение по делу № 2-194/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопова Алексея Владимировича к Министерству финансов РФ, ИВС МУ МВД России «Белокурихинский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в ИВС,

Установил

Протопопов А.В. обратился в суд с иском, указав в обюоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в ИВС <адрес> в рамках уголовного дела Советского районного суда <адрес>.

За время содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Белокурихинский» в отношении истца были допущены нарушения условий содержания, унижающие человеческое достоинство, оскорбления, не совместимые с уважением к личности. Это причинило ему физические и нравственные страдания, вызывало чувство стыда и беспомощности

Незаконными действиями ответчика ИВС МУ МВД России «Белокурихинский» истцу был нанесен значительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выраженных в том, что в период его содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Белокурихинский» в <адрес> он постоянно испытывал чувство собственного бессилия, беззащитности, страдал от частых головных болей, был вынужден опасаться ухудшения состояния своего здоровья. Кроме этого, из-за постоянного чувства унижения у него выработался комплекс неполноценности.

На основании изложенного Протопопов А.В. просит суд взыскать с Министерства финансов компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Истец Протопопов А.В. в судебное заседание не этапирован, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, находится в <адрес>. Не просил рассмотреть дело с его участием. Личное участие в заседании суда лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Суд исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве. Судом было разъяснено Протопопову А.В., что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> по доверенности К.О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что доказательства, обосновывающие требования истца не представлены, Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган - МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ИВС МО МВД России «Белокурихинский» С.А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором указал, что истец обращался в Замоскворецкий районный суд <адрес> с аналогичным иском, в удовлетворении которого ему было отказано. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - МВД России Л.Ю.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать за необоснованностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третье лицо.

Помощник прокурора Советского района Тимонина Д.С. в судебном заседании дала заключение о прекращении производства по делу в связи с тем, что по аналогичному иску Протопопова А.В. было принято решение.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Протопопова А.В. к МВД России, ИВС МУ МВД России «Белокурихинский», Минфину России о признании условий содержания в ИВС МО МВД России «Белокурихиснкий» за период с января 2005 года по май 2005 года, ненадлежащим, компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно следует, что все заявленные требования истца, полностью разрешены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за аналогично заявленный период содержания истца под стражей, Протопопову А.В. отказано.

Предмет и основание заявленных истцом требований и требований, рассмотренных ранее судом, тождественны.

Таким образом, предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям к одним и тем же ответчикам и направлены на достижение одного и того же результата.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 220, 3224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Протопопова Алексея Владимировича к Министерству финансов РФ, ИВС МУ МВД России «Белокурихинский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в ИВС, прекратить.

Разъяснить Протопопову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Аксютина