Решение по делу № 2-1/2017 (2-381/2016;) от 08.02.2016

                                            №2-1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием истца Лазарева И.Ф., его представителя Духновской Н.Е., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева И.Ф. в лице представителя Духновской Н.Е. , действующей на основании доверенности, к Администрации муниципального образования «Иволгинский район» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил :

Истец Лазарев И.Ф., обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Иволгинский район», просит взыскать с ответчика в пользу истца 239 322 руб.- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 7 000 руб. – оплату услуг ООО «Динамо Эксперт», 1 100 руб. – оплату доверенности, 375,90 руб. –оплату телеграмм в адрес ответчика, 1 000 руб. – расходы по частичной оплате госпошлины, указывает, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 02 декабря 2015 г.. он, находясь за управлением указанного автомобиля, следуя из с.Каленово Иволгинского района Республики Бурятия в с.Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия, на 2 км. автодороги местного значения «Иволгинский дацан» - с.Каленово совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Полагает, что ДТП произошло в результате неровности дороги на этом участке дороги, отсутствия знаков, предупреждающих о возможной опасности и необходимости снижения скорости, в том числе знака «Неровная дорога».

    В судебном заседании истец Лазарев И.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца Духновская Н.Е. находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что поверхность дорожного покрытия на указанном участке дороги неровная. Каких-либо знаков, предупреждающих о возможной опасности и необходимости снижения скорости, в том числе знака «неровная дорога», на указанном участке в момент ДТП не было. Не согласна с заключением экспертов, усматривает нарушения при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, заключение экспертами сделано на основании недостоверной схемы ДТП.

    Представители ответчика, администрации МО «Иволгинский район», Манзарова Т.Н., Карпов А.Ж., участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска.

    Свидетель М.А.А. суду показала, что является знакомой Лазарева И.Ф. 02 декабря 2015 года она первой прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося с Лазаревым И.Ф.     Машина Лазарева находилась примерно в 40 метрах от моста. Со слов Лазарева знает, что машина подпрыгнула на мосту и съехала в кювет. Утверждает, что фотографии, представленные истцом, с места ДТП.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.     Как установлено в суде, автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Лазареву И.Ф. 02.12.2015 года Лазарев И.Ф. находясь за управлением указанного автомобиля, возвращаясь из с.Каленово Иволгинского района Республики Бурятия в сторону с.Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия, на 2 км. автодороги местного значения «Иволгинский дацан» - с.Каленово совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

    Согласно справке о ДТП от 02.12.2015 года, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

    В соответствии с заключением ООО «Динамо-Эксперт» от 20 января 2016 года. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 322.00 руб.

В судебном заседании установлено, что автодорога «Подъезд от автомобильной дороги Иволгинск-Иволгинский Храм к с.Каленово» протяженностью 8 239 м. является собственностью МО «Иволгинский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из распоряжения Администрации МО «Иволгинский район» от 02.04.2015 года №312-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», следует, что дороги местного значения, кроме автодороги «Подъезд от автомобильной дороги Иволгинск-Иволгинский Храм к с.Каленово», переданы в оперативное управление МБУ «Иволга».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Тем самым, по общему правилу, убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, при этом, предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания суду на обозрение был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лазарева И.Ф., из которого следует, что 02.12.2015 года Лазарев И.Ф. находясь за управлением «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, следуя со стороны с.Каленово в направление г.Улан-Удэ совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно имеющимся письменным объяснениям Лазарева И.Ф., на мосту была неровная дорога, не обозначенная знаками- неровная дорога и ограничение скорости перед неровностью дороги. Это он заметил поздно и начал тормозить, после немного подскочив, потерял управление на накатанной дороге, машину начало кидать в разные стороны, скорость до этого была не более 60 км/ч, после, не справившись с рулевым управлением, он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП от 02.12.2015 года, подписанная Лазаревым И.Ф., которую водитель не оспаривал в ходе производства по делу.

С целью уточнения причины съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания, наличия у Лазарева И.Ф. технической возможности предотвратить ДТП, определением суда от 08.04.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

Из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения причиной заноса автомобиля «MAZDA Demio» в данной дорожной ситуации могло быть резкое торможение на скользкой дороге при движении на повороте после проезда моста. С технической точки зрения, предотвращение ДТП водителем зависело не от наличия или отсутствия у него возможности избежать съезд с проезжей части и совершить опрокидывание, а от полного и своевременного выполнения им требований пп1.5 абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был действовать с соответствии с требованиями пп1.5 абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Отсутствие дорожных знаков «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости до места дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса о причинах и условиях, связанных с организацией содержания автодороги, способствующих возникновению ДТП от 02.12.2015 года не имеет технического смысла, по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств усматривается, что причиной заноса автомобиля «MAZDA Demio» в данной дорожной ситуации являлось нарушение водителем пп1.5 абзац 1 п. п. 10.1, ПДД РФ, который при наличии скользкости дороги, не предпринял заблаговременно мер к торможению, что не исключает резкое торможение на скользкой дороге при движении на повороте после проезда моста.

Поэтому суд усматривает вину водителя Лазарева в создавшейся ситуации.

Выводы, изложенные в заключении, является полными, объективными, последовательными и непротиворечивыми. Заключение содержит описание процессов проведенных исследований, подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области техники и правом на проведение указанной экспертизы, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям закона, является допустимым доказательством.

Кроме того, вопросы для данной экспертизы, были сформулированы судом с учетом мнений сторон и на основании тех фактических обстоятельств ДТП, которые указал сам истец.

По мнению суда, прекращение дела об административном правонарушении в отношении Лазарева И.Ф., не препятствует суду установить недобросовестность причинителя вреда при разрешении требований о возмещении убытков на основании иных материалов дела.

Как следует из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве понимается неразумное и недобросовестное осуществление лицом его гражданских прав, в том числе если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины лица при рассмотрении гражданского дела не влечет для лица правовых последствий, характерных для привлечения лица к административной ответственности, поскольку достаточным основанием считать лицо виновным является установление его недобросовестности при осуществлении им гражданских прав.

Проверяя доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неровная дорога, отсутствие знаков, снежный накат, суд приходит к следующему.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Надлежащих доказательств в подтверждение изложенного, суду не представлено.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В вышеназванном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Судом установлено, что 02.12.2015 года в 16 час.00 мин. инспектором ДПС ГИБДД К.А.А. составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог. В нем указано, что перед мостом отсутствуют знаки 1.16 «Неровная дорога» и «Ограничение скорости», снежный накат, Между тем в нем не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется, таким образом, осмотр производился визуально.

Акт составлен в 16 часов 00 минуты, то есть после ДТП, и в нем также не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю ответчика, обслуживающего данный участок.

Как предусмотрено пунктами 5.1. 5.2 названного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ненадлежащее содержание дороги, суду не представлено.

По мнению суда, наличие скользкости на проезжей части в зимний период, имеющиеся неровности, указанные в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ответчиком..

Действительно, в судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорога имела снежный накат, перед мостом, через который проезжал истец, отсутствовали знаки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Принимая во внимание, что 02 декабря 2015 года участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся опасным, имел снежный накат, водитель Лазарев И.Ф. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, зная, поскольку возвращался обратно, до ДТП проезжал по указанному участку дороги, и имея возможность предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Между тем, из объяснений истца следует, что он ехал со скоростью не более 60 км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при условии гололеда, снежного наката- не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом у него сведений о состоянии дороги на момент ДТП.

Движение транспортного средства при указанных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Таким образом, суд считает, что ущерб возник у Лазарева И.Ф. не в результате действий (бездействий) ответчика, а в связи с не соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Лазарева И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

    Судья

Решение изготовлено 09.02.2017 года