Решение по делу № 2-141/2017 от 29.03.2017

дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 10 июля 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителей истца Павловского Г.Б., Новокшоновой Н.А.,

представителя ответчика Горобца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцева Александра Александровича к Поляковой Екатерине Степановне о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости улучшений имущества, оплаты по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании арендной платы, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцев А.А. обратился в суд иском к Поляковой Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости улучшений имущества, оплаты по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого, с учетом увеличения исковых требований, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поляковой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: инвентарный номер согласно техническому паспорту №, общей площадью 89,6 кв.м., здание 2-этажное, год ввода в эксплуатацию 2009. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость имущества определена в размере 5 500 000 руб. Ответчик Полякова Е.С., выступая на стороне продавца, приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество и через 10 дней заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороны предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества заключили соглашение, по условиям которого Шеховцеву А.А. предоставлено право за счет собственных средств осуществлять улучшение технического состояния имущества, которое обусловлено предварительным договором купли-продажи, без изменения выкупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Шеховцев А.А. и Полякова Е.С. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором изменили дату заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнили, что помимо недвижимого имущества договор купли-продажи подлежит заключению в отношении всего движимого имущества (оборудования), расположенного в нежилом помещении. К моменту заключения дополнительного соглашения по совместному заданию сторон ООО «Кастровые технологии» было проведено техническое обследование здания, результаты которого отражены в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Техническим отчетом подтверждено фактическое наличие всего движимого имущества (оборудования) находящегося в нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, которым стороны подтвердили выполнение Шеховцевым А.А. работ по улучшению технического состояния нежилого здания, общей стоимостью 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.С. и Шеховцевым А.А. было подписано еще одно дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. обращалась к нему с предложением об изменении срока заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Данные предложения Шеховцевым А.А. приняты не были. Никаких иных соглашений к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения и оборудования должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Поляковой Е.С. с письменным напоминанием о необходимости заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования сторонами не заключен. Причиной незаключения договора купли-продажи является отсутствие у продавца надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности Поляковой Е.А. на недвижимое имущество, подлежащее отчуждению. Шеховцев А.А. считает, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ является предложением заключить основной договор купли-продажи, которое не было принято Поляковой Е.С. Основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, при этом обязательства, установленные предварительным договором купли-продажи, сохранили свою силу. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство Поляковой Е.С. возместить затраты Шеховцева А.А., связанные с улучшением технического состояния имущества в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в силу обстоятельств, за которые ответственен продавец. Отсутствие правоустанавливающих документов является обстоятельством, за которое ответственен продавец, в связи с чем Полякова Е.С. имеет перед Шеховцевым А.А. обязательство по возмещению понесенных им затрат. Величина произведенных Шеховцевым А.А. затрат составляет 4 000 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Шеховцев А.А. в счет оплаты имущества, обусловленного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передал Поляковой Е.С. 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской Поляковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаключением договора купли-продажи денежные средства в размере 1 700 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Ссылаясь на ст. ст. 429, 309, 310, 1102 ГК РФ просит взыскать с Поляковой Е.С. в его пользу денежные средства в размере 5 700 000 рублей, из которых: 4 000 000 руб. – затраты на улучшение технического состояния имущества, 1 700 000 руб. – оплата имущества, обусловленная предварительным договором купли-продажи. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в сумме 1 700 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 507,24 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (т.1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 1-3).

Полякова Е.С. предъявила встречный иск о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, причиненного в результате сноса летней веранды (беседки), расходов на ее восстановление, в обоснование которого, с учетом увеличения исковых требований, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Шеховцевым А.А. был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного на пересечении дорог , по которому Шеховцев А.А. обязался выплачивать арендную плату в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон данный договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Шеховцевым А.А. был заключен договор аренды части нежилого здания. Задолженность Шеховцева А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 770 000 руб. В период использования арендованного имущества Шеховцев А.А. снес летнюю беседку с фундаментом и подведенными к ней коммуникациями, стоимость которых на момент сноса составляла 2 309 000 руб. На месте демонтированной беседки Шеховцев А.А. возвел пристройку, стоимость демонтажа которой составляет 356 000 руб. Перед демонтажом беседки Шеховцев А.А. обязался привести все в исходное состояние по окончании договора аренды. Просит взыскать с Шеховцева А.А. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 руб., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 000 руб., стоимость летней веранды вместе с фундаментом и подведенными к ней коммуникациями в сумме 2 309 000 руб., стоимость демонтажа пристройки в сумме 356 000 руб. (т.1 л.д. 139-140, т.2 л.д. 19-21).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В устных объяснениях и письменных возражениях (т.1 л.д. 180-183, т.2 л.д. 36-39) на встречное исковое заявление представитель Шеховцева А.А. Новокшонова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176), поддержала первоначальный иск, с учетом увеличения размера исковых требований, встречный иск не признала. Указала, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 5.1, 5.2 договора датой последнего платежа было ДД.ММ.ГГГГ, с которой следует исчислять срок исковой давности. Просит отказать в иске в связи с пропуском 3-летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ. При этом фактически задолженности по данному договору нет. В удовлетворении исковых требований относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать ввиду пропуска срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и в целом - в связи с недоказанностью размера долга в сумме 770 000 руб., так как по условиям договора арендная плата вносится в виде доли от стоимости реализованной продукции, расчет задолженности истцом Поляковой Е.С. не доказан. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его подписания беседка уже была снесена арендатором. Данный акт подтверждает факт согласия Поляковой Е.С. со сносом беседки. Не позднее этой даты начал исчисляться 3-летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обязательств Шеховцева А.А. по сносу пристройки и восстановлению беседки договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают. Доказательств, подтверждающих стоимость беседки и ее восстановления, не представлено. Исходя из данных техпаспорта, площадь беседки («летней веранды»), составляла 4,96 процента от общей площади, и ее стоимость в размере 2 309 000 руб. явно несоразмерна общей стоимости кафе, которое Полякова Е.С. оценила в 5 500 000 руб. с учетом стоимости оборудования.

Представитель Шеховцева А.А. Павловский Г.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176), поддержал доводы Новокшоновой Н.А.

Представитель Поляковой Е.С. Горобец А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177), первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, с учетом увеличения заявленных требований. Пояснил, что Шеховцев А.А. не представил доказательств того, что улучшения имущества выполнены им; что ему принадлежало имущество, находившееся в нежилом помещении. Между тем, имущество принадлежало Поляковой Е.С. Беседка построена в 2009 г. работниками ООО «РусАвтоИмпорт» по заказу Поляковой Е.С., ее площадь около 30 кв.м. Сейчас на ее месте стоит пристройка. Договоры относительно сноса беседки и строительства пристройки между Шеховцевым и Поляковой отсутствуют. Техническая документация на пристройку отсутствует. Требование о возврате 1 700 000 руб. ранее не предъявлялось, а поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Шеховцева А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости улучшений имущества, оплаты по предварительному договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.С., выступающей в качестве продавца, и Шеховцевым А.А., выступающим покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 89,6 кв.м., 2-этажное, год ввода в эксплуатацию 2009, с условием о рассрочке платежа в следующем порядке: 1 700 000 руб. - в день подписания предварительного договора купли-продажи, 2 800 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи (л.д. 6-8).

В тот же день между Поляковой Е.С. и Шеховцевым А.А. было заключено в письменном виде соглашение, из которого следует, что «покупатель» Шеховцев А.А. за счет собственных финансовых средств вправе совершать действия, направленные на улучшение технического состояния недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, а также используемого в процессе его эксплуатации оборудования. Использование недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующего оборудования, до момента заключения договора купли-продажи осуществляется продавцом. Улучшения недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе увеличивающие его рыночную стоимость, не изменяют стоимость имущества, указанную сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате покупателем. В случае, если договор купли-продажи нежилого здания не будет сторонами заключен в силу обстоятельств, за которые ответственен продавец, продавец обязуется возместить затраты, понесенные покупателем в связи с улучшением технического состояния недвижимого имущества и оборудования в размере, согласованном с покупателем (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. и Шеховцев А.А. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-19). По условиям дополнительного соглашения некоторые пункты предварительного договора купли-продажи изложены в новой редакции (дополнены указанием на оборудование) и приложением №, составляющем перечень оборудования, подлежащего передаче покупателю в соответствии с договором купли-продажи. Кроме того, дополнительным соглашением определена цена всего имущества, подлежащего продаже покупателю по договору купли-продажи, которая составила 5 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.С. и Шеховцевым А.А. достигнуто соглашение, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем за счет собственных средств были выполнены работы по улучшению технического состояния нежилого здания, указанного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанного с его эксплуатацией оборудования. В результате выполненных работ нежилое здание, а также оборудование приведены в состояние, зафиксированное в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Кадастровые технологии». Общая сумма затрат, понесенных покупателем, составила 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 30а).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. и Шеховцев А.А. договорились об изменении даты заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Полякова Е.С. не доказала свою невиновность в незаключении основного договора в согласованный сторонами срок.

Шеховцев А.А. исполнил обязанность по уплате 1 700 000 руб. (п.1.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В силу п.1.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ он обязался заключить основной договора в течение 10 дней со дня регистрации права собственности на нежилое здание площадью 89,6 к.в.

В данном случае необходимым условием заключения основного договора в силу ст.131 ГК РФ и п.1.2.1 договора являлась регистрация продавцом права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, поставлено на кадастровый учет. Нежилое здание площадью 89,6 кв.м., 2009 года постройки, имеет инвентарный №, кадастровый №. Данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 96-99).

Как следует из сообщения органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав Поляковой Е.С. на земельный участок (т.1 л.д. 170-171).

Учитывая, что продавцом право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, основной договор не мог быть заключен в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по вине продавца Поляковой Е.С.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.п. 3,4 ст.487 ГК РФ).

В связи с этим в данном случае, когда право собственности продавца на недвижимое имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель Шеховцев А.А. вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

При расчете размера процентов за пользование 1 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период: исходя из ставки рефинансирования за период до ДД.ММ.ГГГГ (8,25%), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10,81- 9,89%), ключевой ставки Банка России после ДД.ММ.ГГГГ (10-10,5%). Исчисленный с учетом этих положений размер процентов составляет 592 507,24 руб.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.487 ГК РФ подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата Шеховцеву А.А. предварительно уплаченных им 1 700 000 руб.

В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковые требования Шеховцева А.А. о взыскании с Поляковой Е.С. оплаты по предварительному договору купли-продажи в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Также суд удовлетворяет исковое требование Шеховцева А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости улучшений имущества в размере 4 000 000 руб., по следующим основаниям.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем за счет собственных средств были выполнены работы по улучшению технического состояния нежилого здания площадью 89,6 кв. м, а также его оборудования. Здание и оборудование приведены в состояние, зафиксированное в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Кадастровые технологии». Общая сумма затрат, понесенных покупателем, составила 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 30а).

До этого Шеховцев А.А. являлся арендатором нежилого здания площадью 89,6 кв. м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по договору купли-продажи покупателю подлежит передаче оборудование согласно приложению № 1 (т.1 л.д. 9-19).

Наличие движимого имущества (оборудования) подтверждено представленным отчетом ООО «Кадастровые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного не представлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в силу обстоятельств, за которые ответственен продавец, продавец обязуется возместить затраты, понесенные покупателем в связи с улучшением технического состояния недвижимого имущества и оборудования в размере, согласованном с покупателем (т.1 л.д. 31).

Данное условие договора не противоречит гражданскому законодательству.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование Шеховцева А.А. о взыскании в Поляковой Е.С. денежных средств в счет возмещения стоимости улучшений имущества в размере 4 000 000 руб.

Встречное исковое требование о взыскании арендной платы в части договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.С. и Шеховцевым А.А. был заключен договор аренды нежилого здания площадью 89,6 кв.м, расположенного , по которому Шеховцев А.А. обязался выплачивать арендную плату в размере 70 000 руб. (т.1 л.д. 126).

Представитель ответчика по встречному иску заявила о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Суд соглашается с ее доводами по следующим причинам.

Пунктами 5.1-5.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон данный договор был расторгнут. Стороны определили, что обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются (т.1 л.д. 127).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГПК РФ, в данном случае истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое требование о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется вносить арендную плату посредством предоставления арендодателю части производимой продукции и части денежной суммы от реализации производимой продукции в порядке и размере, отраженных в спецификации – приложении № 3 к договору (т.2 л.д. 9-14).

Данное условие не противоречит п.2 ст.614 ГК РФ

Полякова Е.С. требует взыскать с Шеховцева А.А. по данному договору задолженность в конкретной денежной сумме - 770 000 руб.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ Полякова Е.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, ее расчет в соответствии с условиями договора, за конкретный период. Она не обосновала размер долга, подлежащего взысканию, с учетом положений договора и приложения № 3 к нему. Сведения о наименовании и количестве произведенной и реализованной продукции не представлены.

Встречное исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса летней веранды (беседки), удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту здания площадью 89,6 кв.м, в нем имеется веранда площадью 32,2 кв.м, литера Д (т.1 л.д. 53-57). Из объяснений представителей сторон следует, что указанная во встречном исковом заявлении беседка, летняя веранда и веранда, указанная в техпаспорте – один и тот же объект.

Полякова Е.С. не представила доказательств того, когда данный объект был возведен. Также не представлено достоверных доказательств в обоснование его стоимости в размере 2 309 000 руб. и стоимости демонтажа.

Представленный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33) не позволяет индивидуализировать указанную в нем летнюю беседку. В частности, в нем не указано ее месторасположение, площадь.

В представленных представителем Поляковой Е.С. квитанциях к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 34) не содержатся сведения, свидетельствующие о расходах на строительство именно вышеуказанного объекта.

Справку ООО «Строительная компания «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35) суд отвергает, так как полномочия данной организации на осуществление оценки стоимости объектов недвижимости ничем не подтверждены, какие-либо расчеты и их обоснование к ней не приложены.

Доказательств того, что объект был снесен вопреки воле Поляковой Е.С., ею не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у Шехоцева А.А. обязанности (в силу договора или др.) восстановить беседку (веранду) Поляковой Е.С. не представлено.

Необходимость демонтажа пристройки Поляковой Е.С. не обоснована.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление представителя Шеховцева А.А. о применении исковой давности.

В п.3 акта приема-передачи имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-31) указано, что летняя беседка площадью 35 кв.м. снесена силами арендатора. Данный акт подписан Шеховцевым А.А. и Поляковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Полякова Е.С. знала о сносе беседки ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты в силу п.1 ст.200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В связи с этим срок исковой давности по данному требованию, исчисляемый на основании ст.ст.196,200 ГК РФ, истек до обращения Поляковой Е.С. в суд в 2017 г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

Судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины обеим сторонам до окончания рассмотрения дела (т.1 л.д.1, 156-157).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований Шеховцева А.А. и цену иска Поляковой Е.С., с учетом увеличения исковых требований, с Поляковой Е.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 507,24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░ ) ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░