Решение по делу № 2-1977/2016 от 06.09.2016

Гр. дело № 2-1977/2016			Мотивированное решение
			составлено 21 октября 2016 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 октября 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Белякове А.А.
с участием
представителя истца		Решёткина К.М.
представителя ответчика		Федорушковой Л.С.
прокурора		Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Евы Филиповны к акционерному обществу «Мурманская геологоразведочная экспедиция» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ: Родионова Е.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (далее АО «МГРЭ») о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в обоснование которого указала, что 30 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг Родионов А.В. Указанное событие признано в установленном порядке несчастным случаем на производстве. В связи с утратой мужа она испытала сильные нравственные страдания и переживания, чувство горя, подавленности и отчаяния. Просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Истец Родионова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11 октября 2016 года поддержала исковые требования, пояснила, что трагическая гибель мужа стала для нее неожиданностью, причинила глубокие нравственные страдания и переживания, чувство горя и утраты она испытывает и до настоящего времени. Они с супругом длительное время состояли в браке, имеют общих детей, между ними сложились очень близкие и теплые отношения, муж был для нее опорой и поддержкой в жизни, заботился о ней. Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика Федорушкова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что вина работодателя АО «МГРЭ» в смерти Родионова А.В. отсутствует, так как все нормы и правила по охране труда и создании безопасных условий труда были соблюдены. Лицо, по вине которого непосредственно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб супруг истца, причинен вред имуществу АО «МГРЭ» до настоящего времени не установлено. Степень нравственных страданий истца достаточными доказательствами не подтверждена. Считает, что оснований для возложения на АО «МГРЭ» ответственности по возмещению истцу морального вреда, не имеется. Третье лицо Подрез Д.В., его представитель, в судебное заседание не явились, извещались. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и его представителя. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № 5-9222, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд приходит к следующему. К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 1064 общее правило о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации в связи с этим морального вреда (статьи 1099 - 1101). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 названной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Судом установлено, что Родионов А.В. на основании трудового договора <№> от <дата> работал в АО «МГРЭ» в должности водителя автомобиля 1 класса. Согласно акту по форме Н-1 от 2 августа 2014 года с Родионовым А.В. 30 января 2014 года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил травмы, от которых скончался; причины несчастного случая, а также виновные лица устанавливаются органами следствия. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2014 года, СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № 5-9222 в отношении неустановленного лица по ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 29 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление. Как усматривается из материалов дела, в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии участвовали водитель Подрез Д.В., управлявший транспортным средством «Урал-4320», и водитель Родионов А.В., управлявший автомобилем «УАЗ» 2206, являющиеся работниками АО «МГРЭ» и выполнявшие возложенные на них трудовые функции водителей. Лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, до настоящего времени не установлено. Автомобили «Урал-4320» и «УАЗ» 2206 принадлежат на праве собственности АО «МГРЭ», что подтверждается паспортами транспортных средств <№> и <№>. Из толкования вышеперечисленных норм трудового и гражданского законодательства следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При этом работодатель как владелец источника повышенной опасности не выведен из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности. Смерть Родионова А.В. наступила вследствие взаимодействия транспортных средств, которые относятся к источникам повышенной опасности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для их владельца АО «МГРЭ» и одновременно работодателя обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда. На основании пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Приведенные нормативные положения, устанавливая повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий, закрепляют недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. При установленных обстоятельствах дела довод представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в дорожно-транспортном происшествии при причинении смерти Родионову А.В., судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона вред, причиненный при использовании источников повышенной опасности, возмещается их владельцами независимо от вины. Довод представителя ответчика о том, что вина конкретного работника в ходе расследования уголовного дела не установлена, при этом виновность Родионова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также не исключается, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда. Кроме того, вторым участником дорожно-транспортного происшествия, виновность которого до настоящего времени не установлена, является также работник ответчика юридического лица АО «МГРЭ», на которое в силу прямого указания закона возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия оснований для освобождения АО «МГРЭ» от ответственности, как то умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшего, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Истец Родионова Е.Ф. приходится погибшему Родионову А.В. супругой, что следует из свидетельства о заключении брака серии <.....> <№>, выданного <дата>. Постановлением от 30 декабря 2015 года Родионова Е.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу № 5-9222. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой членов семьи. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом того, что жизнь гражданина является абсолютной ценностью, лишение его жизни считается противоправным. Утрата члена семьи, близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные связи и семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека. Как установлено в судебном заседании, истец состояла в браке с погибшим мужем длительное время – с <.....>, между ними сложилась прочная семейная связь, которая характеризовалась теплыми взаимоотношениями, любовью, пониманием и уважением, заботой друг о друге, наличием общих детей. В связи с неожиданной смертью супруга истец испытала сильное потрясение, тяжелые страдания и нравственные переживания, чувство горя и моральной подавленности, лишилась опоры в его лице в жизни, помощи и внимания, оказываемой им, что не могло отразиться на состоянии ее психики, здоровья и общего самочувствия. Согласно объяснениям истца, она до настоящего времени не оправилась от постигшего ее удара в связи с гибелью мужа и испытывает боль утраты. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактические обстоятельства, связанные с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, которые являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, суд приходит к выводу, что требования Родионовой Е.Ф. к АО «МГРЭ» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает сумму в 600000 рублей соразмерной понесенным Родионовой Е.Ф. нравственным страданиям. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Родионовой Евы Филиповны к акционерному обществу «Мурманская геологоразведочная экспедиция» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» в пользу Родионовой Евы Филиповны компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Муравьева