Решение от 22.03.2024 по делу № 33-509/2024 от 01.03.2024

Судья – Зуев Н.В.                                                       Дело № 13-207/2024-33-509

УИД 53RS0022-01-2023-002539-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2024 г.,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 24 825 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 11 673 руб. 87 коп., с <...> по <...> в сумме 79 руб. 10 коп. и с <...> по <...> в сумме 690 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 57 руб. 51 коп., расходы на проезд в сумме 923 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 37 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 руб. 17 коп.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2024 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 020 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 24 825 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 11 673 руб. 87 коп., с <...> по <...> в сумме 79 руб. 10 коп. и с <...> по <...> в сумме 690 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 57 руб. 51 коп., расходы на проезд в сумме 923 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262 руб. 37 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 представила договор на оказание юридических услуг от <...> и акт приема-сдачи выполненных работ от <...>, согласно которым ФИО3 оказала ФИО4 услуги по анализу правоустанавливающих и иных документов, подготовке искового заявления и составлении уточнений к иску.

Согласно квитанциям от <...> и <...> ФИО4 оплатила ФИО3 услуги в общей сумме 12 500 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов и принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом частичного удовлетворения требований (72,16%), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 9 020 руб., а также почтовые расходов в сумме 70 руб.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, принимая во внимание характер спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции и взысканный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 020 руб. обоснованным и оснований для его снижения не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, заявление о взыскании судебных расходов разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании услуг и квитанции составлены неверно, о том, что в квитанциях отсутствует подпись исполнителя, а также то обстоятельство, что факт оплаты денежных средств оформлен не распиской, а квитанциями, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают факт оказания ФИО3, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, истцу ФИО4 юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░