Решение по делу № 33-1195/2024 от 02.05.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-4192/2023

33-1195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Софиной И.М.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в городе Кургане 28 мая 2024 г. материалы гражданского дела по заявлению Созанской Ларисы Васильевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Барановской Александры Александровны на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г.,

изучив материалы дела, суд

установил:

Созанская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Барановской А.А. судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по её исковому заявлению к Барановской А.А. об исключении земельного участка из наследственной массы ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Просила суд возместить за счёт ответчика Барановской А.А. данные расходы.

В судебном заседании заявитель Созанская Л.В. и её представитель Егорова С.Н., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица Барановской А.А. – Махнев А.И., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая чрезмерно завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный ко взысканию.

Заинтересованное лицо нотариус Дедкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Судом вынесено определение, которым с Барановской Александры Александровны (паспорт <...>) в пользу Созанской Ларисы Васильевны (паспорт <...>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе Барановская А.А. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. отменить, принять по заявленным требованиям новый судебный акт.

В обоснование жалобы, приводя положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 12 и 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Созанской Л.В., является завышенным и не соответствует требованиям разумности с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы. Полагает, что размер взыскиваемых с неё в пользу Созанской Л.В. расходов по оплате услуг представителя следует снизить до 25000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского Курганской области от 29 мая 2023 г. удовлетворен иск Созанской Л.В. к Барановской А.А. Из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.М., умершего 25 августа 2022 г., исключен земельный участок № 269 с кадастровым номером <...>, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, г. Курган, СНТ «Боровик», принадлежащий Созанской Л.В. В удовлетворении исковых требований Барановской А.А. к Созанской Л.В. отказано. С Барановской А.А. в пользу Созанской Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 111, 112-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановской А.А. – без удовлетворения (л.д. 144, 145-151).

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца Созанской Л.В. представляла адвокат Егорова С.Н., действующая на основании ордера (л.д. 55).

21 февраля 2023 г. между Созанской Л.В. (доверитель) и Егоровой С.Н. (поверенный) был заключен договор поручения (л.д. 157), по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение), указанные в пункте 1.2 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора вознаграждение поверенного составляет 40000 рублей.

5 октября 2023 г. Созанской Л.В. (доверитель) и Егоровой С.Н. (поверенный) был составлен акт выполненных работ по договору поручения от 21 февраля 2023 г. (л.д. 159), из которого следует, что поверенный Егорова С.Н. оказала следующие услуги по договору поручения от 21 февраля 2023 г.: подготовила исковое заявление Созанской Л.В. к Барановской А.А. об исключении земельного участка из наследственной массы – 7000 рублей, подготовила пояснения по заявленным требованиям – 4000 рублей, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 апреля 2023 г. и 29 мая 2023 г. – стоимость участия в одном судебном заседании 7000 рублей, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 октября 2023 г. – 12000 рублей. Указано, что фактически расходы по оказанию услуг составили 37000 рублей, были скорректированы до 40000 рублей.

Факт оплаты по названному договору в сумме 40 000 подтвержден квитанцией № 040383 от 5 октября 2023 г. (л.д. 158).

Из материалов дела следует, что представитель истца Созанской Л.В. – Егорова С.Н. подготовила исковое заявление (л.д. 5-6), а также письменные пояснения по исковым требованиям (л.д. 104), участвовала в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 5 апреля 2023 г., от 4 мая 2023 г. и от 29 мая 2023 г. – л.д. 76-77, 87-88, 109-110), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 3 октября 2023 г. – л.д. 141-142).

Удовлетворяя заявленные Созанской Л.В. требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения дела, а также принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с Барановской А.А. в пользу Созанской Л.В., не находит оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что Созанской Л.В. услуги её представителя – адвоката Егоровой С.Н. оплачены в размере, соответствующем Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 15 июня 2022 г.), то есть оснований считать предъявленную Созанской Л.В. ко взысканию сумму завышенной или чрезмерной не имеется.

Указывая в жалобе на несоразмерность заявленных судом расходов на оплату услуг представителя, Барановская А.А. доказательств чрезмерности взысканной с неё судом суммы расходов не представляет.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора стоимость аналогичных услуг по представительству очевидно отличается от взысканной судом в пользу Созанской Л.В. суммы, автором жалобы также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Созанской Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Несогласие с определенной судом к возмещению суммой расходов, будучи направленным на переоценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и уменьшению размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного разъяснения определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Барановской Александры Александровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.