Решение от 28.11.2024 по делу № 8Г-32988/2024 [88-29297/2024] от 22.10.2024

1 инстанция Романовская А.А.

П инстанция Семченко А.В., Заскалько О.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д.

№ 88-29297/2024

№2-2915/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2023-006765-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Ирины Владимировны к ООО «Альтстрой» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Альтстрой» по доверенности адвоката Глинина Романа Александровича на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ООО «Альтстрой» по доверенности Глинина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лисовой И.В. по доверенности Харитонова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Лисова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтстрой», просила признать недействительными акты от 12.05.2023 и от 18.05.2023, приказы №1-к и №2-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 21 от 19.05.2023 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 1 июня 2023 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Альтстрой» в должности делопроизводителя со 2 марта 2017, приказом от 19.05.2023 незаконно уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ей вручен не был, объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не истребовались, свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, исполняя все поручения и распоряжения работодателя, незаконное увольнение стало следствием предвзятого к ней отношения со стороны действующего руководителя организации, причинило моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года, иск удовлетворен частично, приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении признаны незаконными, формулировка основания и дата увольнения изменены на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 09.11.2023 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251408,76 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Альтстрой» в бюджет взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6014 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Альтстрой» по доверенности Глинин Р.А. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, не согласен с отказом суда в применении последствий пропуска срока для обращения в суд – месячного и трехмесячного для обжалования приказов, с выводом о неосведомленности истца о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ссылается на неверное толкование и применение судами трудового законодательства при оценке процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судами не дана оценка актам об отказе истца от получения уведомлений о даче объяснений, вывод о необходимости почтового отправления соответствующих уведомлений истцу полагает не соответствующим требованиям закона, не дана оценка материалам дела и недобросовестному поведению истца, сведения о привлечении к участию в деле 30.10.2023 года Департамента труда и занятости населения г. Москвы не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 30.10.2023.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Харитонов А.С. просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2017 между ООО «Альтстрой» и Лисовой И.В. заключен трудовой договор № 6/17, согласно которому она принята на работу на должность делопроизводителя.

07.05.2021 стороны трудового договора № 6/17 определили, что местом работы Лисовой И.В. является место нахождения ООО «Альтстрой», которым с 29.04.2021 является <адрес> 02.08.2021 дополнительным соглашением истец переведена на должность ведущего делопроизводителя.

С действующей должностной инструкцией ведущего делопроизводителя, форма которой утверждена приказом генерального директора № 13 от 25.01.2023 истец ознакомилась 13.02.2023 года.

Пунктом 4.1. ПВТР установлено, что для сотрудников предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, начало работы с 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут, перерыв на обед не менее 60 минут (для отдыха и питания) с 13 до 14 часов.

Согласно докладным запискам от «10» и «12» мая 2023 года руководителя отдела кадров ответчика Болдыревой А.В.: «10» мая 2023 года с 12 часов 02 минут по 12 часов 57 минут; «11» мая 2023 года с 10 часов 35 минут по 11 часов 10 минут; с 12 часов 15 минут по 12 часов 55 минут; с 16 часов 15 минут по 18 часов 00; «12» мая 2023 года с 11 часов 55 минут по 13 часов 00 минут, - ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. При этом, в период с 13 по 14 часов указанных дней Лисова И.В. уходила на обед. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались Системой контроля удаленного доступа на входе/выходе из здания (далее: СКУД), записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя ФИО1 руководителя отдела канцелярии ФИО2 служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО3

Приказом № 1-к от 12.05.2023 генерального директора ООО «Альтстрой» к истцу за нарушение трудовой дисциплины, ПВТР, трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно ст. 192 ТК РФ.

Согласно докладным запискам от «15» и «16» мая 2023 года руководителя отдела кадров ООО «Альтстрой» Болдыревой А.В. «15» мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут «16» мая 2023 года с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, - ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. При этом, в указанные дни с 13 по 14 часов Лисова И.В. уходила на обед. В другой период времени указанных дней Лисова И.В. нарушений ПВТР не допускала. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались СКУД, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя ФИО1 руководителя отдела канцелярии ФИО2., служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО3

Приказом № 2-к от 16.05.2023 генерального директора ООО «Альтстрой» к истцу за нарушение трудовой дисциплины, ПВТР, трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно ст. 192 ТК РФ.

Из докладных записок от «17» и «18» мая 2023 года руководителя отдела кадров ООО «Альтстрой» ФИО5 следует, что: «17» мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут; «18» мая 2023 года с 12 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, документы в отдел кадров о причинах своего отсутствия не предоставила. При этом, в период с 13 по 14 часов 17.05.2023 Лисова И.В. уходила на обед. В другие временные периоды указанных дней Лисова И.В. нарушений ПВТР не допускала. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались СКУД, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя ФИО1 руководителя отдела канцелярии ФИО2 служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО3

Согласно акту служебного расследования от 19.05.2023 в ходе проведенного служебного расследования факт нарушения Лисовой И.В. ПВТР, положений ТК РФ и должностной инструкции за период с 17 -18 мая 2023 года нашел своё подтверждение. Комиссией установлено, что 17 мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут (при этом выходила на обед с 13 по 14 часов) и «18» мая 2023 года с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушила п.4.1. ПВТР, пункт 4.1. трудового договора, ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 19 мая 2023 №21 истец уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, имеющим неснятое и непогашенное взыскание.

Из пояснений истца Лисовой И.В. установлено, что выходы из здания работодателя обусловлены исполнением трудовых обязанностей, личных распоряжений руководителя- 11.05.2023 с 10.35. до 11.10 она выходила из здания для выполнения поручения руководства организации – принести завтрак, 11.05.2023 с 16.15 до 18.00 час. по поручению руководства выехала из офиса, чтобы получить документы в другой организации ОО «СЗ «Анкор Премиум», где собственником и учредителем также является ФИО4 16.05.2023 с 09.00 час. до 11.00 час. вне помещения офиса в г.Зеленограде она организовывала проведение деловой встречи -встречала делегатов и гостей общества, провожала их до местоположения общества, что также предусмотрено ее должностными обязанностями; кроме того истец указала на «плавающий» график обеденного перерыва, фактически установленный работодателем, который мог быть сдвинут на час раньше, чтобы в офисе в обеденный перерыв оставался сотрудник, с целью обеспечения непрерывности рабочего процесса, и в этой связи истец могла уйти на обед в 12.00 час., при этом возвращалась на работу к 13.00 час. и с 13.00 час до 14.00 час. находилась на рабочем месте.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21,22,81,192,193,392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель в силу правильного распределения бремени доказывания не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Лисовой И.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, при том, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий в течение несколько дней (12.05.2023 (замечание), от 16.05.2023(выговор), от 19.05.2023 (увольнение)) неправомерно лишило работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что с очевидностью свидетельствует намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника, не опровергнуты работодателем доводы истца о том, что во вмененные ей периоды отсутствия на работе она выполняла поручения руководителя и исполняла трудовые обязанности вне офиса либо использовала перерыв для отдыха и питания.

Суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, установив, что с приказом об увольнении истца не ознакомили, а уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой получено ответчиком 6 июня 2023 года, с иском в суд истец обратилась 30 июня 2023 года, то есть в течение месяца со дня получения уведомления, ответчиком не представлено доказательств более раннего уведомления истца о её увольнении.

Признав увольнение истца незаконным, суд в пределах заявленных истцом требований изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в соответствии с требованиям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, в соответствии с положениями ст. 234,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251408,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы кассатора правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применен░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 N 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 192 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.