Решение по делу № 33-3358/2024 от 25.10.2024

Судья Синцова Ю.В.                                     УИД65RS0008-01-2022-000583-83(2-13/2023)

Материал №13-65/2024

Докладчик Чемис Е.В.                                                                               Дело №33-3358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года                                            город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрук Дениса Михайловича к администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Сен Ду Дин, Еремеевой Виктории Владимировне о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа по передаче земельного участка в собственность, признании незаконным постановление администрации муниципального образования «Невельский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в собственность земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,

    по частной жалобе представителя Витрук Д.М. – Хрусталёвой М.А. на определение Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Витрука Д.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и в части применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Еремеевой В.В. на земельный участок и возврата его администрации муниципального образования «Невельский городской округ», в указанной части принято новое решение, которым Витрук Д.М. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Сен Ду Дин, Еремеевой В.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года №32, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2021 года в части передачи в собственность земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

19 марта 2024 года представитель Еремеевой В.В. – Ахметшина Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя –80 000 рублей и судебных расходов в размере 12 060 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. С Витрук Д.М. в пользу Еремеевой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей; расходы на приобретение билетов на автобус – 3 150 рублей, авиабилетов – 3000 рублей, всего -56897 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда представитель Витрук Д.М. – Хрусталёва М.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что Еремеева В.В. не представила документ, подтверждающий фактическую оплату юридических услуг. Кроме того, неправомерность требований истца к ответчикам не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Еремеевой В.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ахметшина Я.В.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, которые уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Еремеевой В.В. понесены расходы на приобретение билетов на автобус по маршруту Южно-Сахалинск – Невельск, Невельск – Южно-Сахалинск (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение авиабилета для участия в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные нормы закона, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактической занятости в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Витрук Д.М. в пользу Еремеевой В.В. судебных расходов в размере 56 897 рублей, из которых: 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 597 рублей – почтовые расходы, 150 рублей – оплата государственной пошлины, расходы по приобретению билетов на автобус – 3 150 и авиабилета – 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Ссылка в жалобе на отсутствие полноценных, относимых, достоверных и допустимых доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку нормами права не установлена обязательная форма оформления таких документов. Факт несения расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг и актами сдачи-приемки услуг по данным договорам, которые судом первой инстанции исследованы и признаны допустимыми и надлежащими доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что неправомерность требований истца к ответчикам не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по общим правилам статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов, влекущих принятие иного судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Витрук Д.М. – Хрусталёвой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               Е.В. Чемис

Судья Синцова Ю.В.                                     УИД65RS0№-83(2-13/2023)

Материал №13-72/2024

Докладчик Чемис Е.В.                                                                               Дело №33-3358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года                                            город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрук Дениса Михайловича к администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Сен Ду Дин, Еремеевой Виктории Владимировне о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа по передаче земельного участка в собственность, признании незаконным постановление администрации муниципального образования «Невельский городской округ» № 661 от 21 мая 2021 года, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года № 32, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2021 года, в части передачи в собственность земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,

    по частной жалобе представителя Витрук Д.М. – Хрусталёвой М.А. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Витрука Д.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и в части применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Еремеевой В.В. на земельный участок и возврата его администрации муниципального образования «Невельский городской округ», в указанной части принято новое решение, которым Витрук Д.М. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Сен Ду Дин, Еремеевой В.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года №32, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2021 года в части передачи в собственность земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

26 марта 2024 года представитель Сен Ду Дин – Ахметшина Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя –50 000 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. С Витрук Д.М. в пользу Сен Ду Дин. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда представитель Витрук Д.М. – Хрусталёва М.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что Сен Ду Дин не представил документ, подтверждающий фактическую оплату юридических услуг. Кроме того, неправомерность требований истца к ответчикам не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Ф.И.О.7 Ду Дин на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла Ахметшина Я.В.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора от 16 декабря 2022 года стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, которые уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 11 января 2023 года.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора от 01 февраля 2023 года стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 09 января 2024 года.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные нормы закона, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактической занятости в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Витрук Д.М. в пользу Сен Ду Дин судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Ссылка в жалобе на отсутствие полноценных, относимых, достоверных и допустимых доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку нормами права не установлена обязательная форма оформления таких документов. Факт несения расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг и актами сдачи-приемки услуг по данным договорам, которые судом первой инстанции исследованы и признаны допустимыми и надлежащими доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что неправомерность требований истца к ответчикам не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по общим правилам статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов, влекущих принятие иного судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Витрук Д.М. – Хрусталёвой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               Е.В. Чемис