Решение по делу № 33-7321/2022 от 13.10.2022

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-8025/2022 (№33-7321/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-011013-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года, которым СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.06.2022 №У-22-50304/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Мунтян К.П..

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки, установленной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) от 09.06.2022 №У-22-50304/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Мунтян К.П.

В обоснование заявления указано, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

Установлено следующее:

26.08.2021 по вине П.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», при управлении автомобилем Лада-213100, г/н <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему Мунтян К.П., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Мунтян К.П. при управлении автомобилем Мерседес Бенц была застрахована СПАО «Ингосстрах».

13.09.2021 Мунтян К.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком 10.01.2022 в размере ... руб., затем 14.04.2022 произведена доплата в размере ... руб.

Кроме того, 06.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Мунтян К.П. неустойку в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мунтян К.П. направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на независимую экспертизу в сумме ... руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.06.2022 №У-22-50304/5010-008 требования Мунтян К.П. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мунтян К.П. взыскана неустойка за период с 05.10.2021 по 10.01.2022 в размере 227 991 руб.

Указанное решение, по мнению страховой организации, является необоснованным и подлежит изменению ввиду применения требований ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив решение суда, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таких доказательств по делу истцом не представлено.

Уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае факт невыплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, был очевиден для страховой организации.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оснований для уменьшения размера законной неустойки не установлено, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи