Решение по делу № 33-1363/2015 от 17.03.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1363/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Вектор» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 года по иску Балакирева М. М. к страховому акционерному обществу «ВСК», Смыкову Д. О., индивидуальному предпринимателю Звереву С. В., обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Смыкова Д.О., и (...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Балакирева М.М. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Смыков Д.О. предпринял небезопасный маневр. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя Смыкова Д.О. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При обращении в САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в экспертную организацию за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб. Расходы по оценке ущерба составили (...) руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. (...) коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика Смыкова Д.О. в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать со Смыкова Д.О., ООО ТД «Вектор» в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зверев С.В.; в качестве соответчиков ИП Зверев С.В., ООО ТД «Вектор». Определением суда от (...) произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» на надлежащего ответчика - САО «ВСК».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Балакирева М.М. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. (...) коп., расходы за составление доверенности в размере (...) руб. (...) коп. С ООО ТД «Вектор» суд взыскал в пользу Балакирева М.М. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. (...) коп., расходы за составление доверенности в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. Суд взыскал с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик ООО ТД «Вектор». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО ТД «Вектор», возложив обязанность по выплате страхового возмещения на САО «ВСК» в полном объеме с учетом износа. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно сведениям, предоставленным истцом о размере вреда, причиненного его имуществу, сумма, необходимая для восстановления нарушенного права, составляет (...) руб. (...) коп. с учетом износа, что покрывается лимитом ответственности страховой компании. Таким образом, участие в возмещении расходов истцу со стороны ООО ТД «Вектор» не требуется, так как ущерб покрывается страховым возмещением согласно договору страхования. Полагает, что взыскание стоимости без учета амортизационного износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в таком случае потерпевший получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Вектор» не явился, извещен о дне слушания дела.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика САО «ВСК», Смыков Д.О., Зверев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) в (...) час. (...) мин. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), Смыков Д.О. предпринял небезопасный маневр, в результате чего автомобилю (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смыкова Д.О., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными доказательствами. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Смыкова Д.О.

Собственником автомобиля (...) является ИП Зверев С.В. Транспортное средство Зверевым С.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от (...) передано ООО ТД «Вектор». Смыков Д.О. является работником ООО ТД «Вектор», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

Гражданская ответственность водителя Балакирева М.М. застрахована в САО «ВСК», водителя Смыкова Д.О. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией САО «ВСК» данный случай признан страховым, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в экспертную организацию за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа – (...) руб. Расходы по оценке ущерба составили (...) руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом доплаты страховой компанией страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., судом с ответчика САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба (...) руб., а также взыскана неустойка (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., штраф (...) руб. (...) коп. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд правильно руководствовался ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ и взыскал с надлежащего ответчика ООО ТД «Вектор» в возмещение ущерба сумму (...) руб. (...) коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с оценочным заключением.

Пропорционально взысканным суммам на ответчиков возложены судебные расходы, а в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только с учетом износа являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, т.к. не превышают лимит ответственности страховщика, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. Довзыскание с причинителя вреда суммы реально причиненного вреда соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба и не является завышенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи