Решение по делу № 2-467/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-62

Поступило в суд 09.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием истца ФИО11, представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки №, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки №, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что ФИО11 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение части 5 статьи 23.3 КоАП РФ.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные заключением неустановленным числом месяца ноября 2021 года подполковником полиции ФИО2, утвержденные ВРИО начальником отдела МВД по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3 (на титульном листе на момент его ознакомления с заключением на 25 странице отсутствовала дата составления заключения).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 по факту неправомерного вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 в нарушении части 5 статьи 23.3 КоАП РФ.

С заключением судебной проверки и приказом № л/с он не согласен по следующим основаниям.

1. Отсутствие оснований для проведения служебной проверки.

Считает, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно, поскольку оно не было отменено решением суда либо вышестоящего должностного лица, в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Его постановление было отменено постановлением ФИО5, что противоречит норме, на которую он сослался - п. 5 ч. 1 ст.31.7 КоАП РФ. Более того, служебная проверка проводилась тогда, когда постановление, вынесенное ФИО5 не вступило в законную силу.

2. Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности предполагает не только наличие законных оснований, а и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение укатанного порядка свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание применено незаконно независимо, совершил ли сотрудник нарушение служебной дисциплины или нет.

Служебной проверкой подтверждается факт нарушения порядка проведения служебной проверки, который выразился в следующем:

- ответчиком ему не были разъяснены права и обязанности, соответствующие расписки с него не отбирались;

- в нарушение принципа объективности и беспристрастности ответчиком не были проверены случаи аналогичных нарушений другими сотрудниками ГИБДД. Проверка по ним не проводилась;

- его ходатайство было рассмотрено с нарушениями, поскольку в акте имеются исправления, которых он при ознакомлении с материалами проверки не обнаружил. Кроме того, его ходатайство и без исправлений было нарушено в нарушение приказа МВД России №;

- служебная проверка была проведена без учета его объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у него объяснение в рамках проведения служебной проверки, объяснение было им написано и передано сотруднику, проводящему проверку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был написан рапорт, в котором он указывает, что на его объяснение, им, ДД.ММ.ГГГГ, было пролито антисептическое средство, объяснение пришло в негодность. Считает, что ФИО2 в нарушение п. 30.2 Приказа МВД России № не обеспечил сохранность материалов служебной проверки. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вновь затребованы от него объяснения. Он отказался давать объяснения повторно, о чем ФИО2 составлен акт. Считает, что порядок проведения служебной проверки не предусматривает повторного истребования у него объяснений. Продление срока проведения проверки также считает незаконным, без наличия на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником ФИО6 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него.

После окончания служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами служебной проверки посредством снятия фотокопий, где на странице 25 (титульный лист заключения) отсутствовала дата составления заключения о проведении служебной проверки, ввиду чего невозможно достоверно установить пропущен ли срок передачи заключения руководителю, срок утверждения заключения, а также срок наложения дисциплинарного взыскания.

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В результате наложения дисциплинарного взыскания он испытал нравственные страдания. Сам факт наложения взыскания, при том, что он ничего не совершал, переживания и страдания уже составляют моральный вред. Истец тревожится по поводу дальнейшей профессиональной деятельности и считает, что с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО11 просит суд признать незаконным заключение по служебной проверке №; признать незаконным приказ начальника ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 заявленные требования поддержал, дополнил доводы, изложенные в исковом заявлении, что его позиция основана на двух основных доводах: служебной проверкой не установлено, что вынесенное им постановление является незаконным, имеется порядок отмены постановлений согласно главы 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом был нарушен порядок отмены постановления, а также имеется нарушения порядка проведения служебной проверки. В нарушение пункта 30.2 Порядка проведения служебных проверок ФИО2 не обеспечил сохранность материалов служебной проверки. Поскольку законом не предусмотрено повторное истребование объяснений, он повторно от дачи объяснений отказался. Кроме того, им было заявлено ходатайство, порядок его рассмотрения также был нарушен (пункт 32.5 указанного выше Порядка). В материалах дела нет сведений о рассмотрении его ходатайства в установленный законом срок. Вместо этого имеется акт о том, что исследовался журнал, нарушений не установлено. В акте имеются исправления, которые им не заверены. Его о рассмотрении его ходатайства не уведомили. Потеря его объяснений лишает его права их проверки на полиграфе. Его права и обязанности ему не разъяснены. Считает, что есть нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в независимости нарушил он или нет, заключение и приказ подлежат отмене.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе служебной проверки вина истца установлена, на основании чего приказом начальника Отдела на истца наложено дисциплинарное взыскание.

В материале служебной проверки содержатся достаточные факты, подтверждающие вину истца, которая выразилась в нарушении ч. 5 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.3.2.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно патрульной службы отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 выразившееся в неправомерном вынесении постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

В настоящем исковом заявлении не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца, а также причинения истцу морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно частям 6, 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение части 5 статьи 23.3 КоАП РФ, выразившееся в неправомерном вынесении постановления по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки № в отношении лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 следует, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с рапортом к начальнику Отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО6, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, инспектором ДПС ФИО11 было вынесено постановление об административном правонарушении, УИН 18№, по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и инспектором ДПС ФИО11 назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с частями 1, 2 стать 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и частями 1 и 2 статьи 12.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.25 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов служебной проверки (л.д. 2), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11, то есть лицом, не обладающим законными полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ФИО11 положений части 5 статьи 23.3 КоАП РФ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ суд находит установленным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 3.2.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, с которой истец ознакомился, о чем свидетельствует его роспись в ознакомлении, предусмотрено, что инспектор ДПС обязан знать и выполнять в том числе и нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения.

Рассматривая доводы ФИО11 об отсутствии оснований для проведения в отношении него служебной проверки, поскольку вынесенное им постановление является законным и обоснованным, поскольку не было отменено в соответствии с главой 30 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам служебной проверки (л.д. 3), вышеуказанное постановление было отменено постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Как следует из материалов дела, материалов служебной проверки и в соответствии с вышеприведенными законодательными нормами, ФИО11 как должностное лицо, назначив наказание по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, действовал за пределами своей компетенции, в нарушение части 5 статьи 23.3 КоАП РФ. При этом вынесенное ФИО11 постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ФИО5 Постановление начальника ОГИБДД ФИО5 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, довод ФИО11 об отсутствии оснований для проведения служебной проверки суд находит несостоятельным.

Рассматривая доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», суд приходит к следующему выводу.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно материалам служебной проверки (л.д. 7), ФИО11 в рамках проведения служебной проверки было заявлено ходатайство сотруднику, проводившему проверку ФИО2, об исследовании журнала в целях выявления аналогичных фактов нарушения другими сотрудниками.

В материалах служебной проверки (л.д. 8), имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом проводящим проверку ФИО2, начальником ОГИББ ФИО5, инспектором ФИО8 о проверке журнала учета и сдачи административных материалов на предмет вынесения незаконных решений сотрудниками ДПС отделения ОГИБДД, нарушений не выявлено. ФИО11 был с указанным актом ознакомлен под роспись. Указанный акт имеет исправления в дате его составления, дате ознакомления ФИО11

Согласно объяснениям старшего инспектора группы ПДН ОУУП и ПДН ФИО4,, содержащимися в материалах служебной проверки (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В её обязанности входило проверка качества, законности и обоснованности составляемых инспекторами ДПС административных материалов. При выявлении незаконно принятых решений по каждому факту ею подавались рапорта на имя начальника ОМВД России по <адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО11 проводилась по факту нарушения им части 5 статьи 23.3 КоАП РФ, установление или не установление иных аналогичных фактов не может свидетельствовать о незаконности проведенной в отношении него проверки. С вышеуказанным актом он был ознакомлен под роспись. Доказательств того, что он был ознакомлен в ноябре 2021 года, им суду не представлено.

Как следует из доводов ФИО11, с него в рамках проводимой служебной проверки, были затребованы объяснения, однако при этом права и обязанности ему не разъяснялись, его объяснение было утрачено, проверка проведена без учета его объяснений.

Согласно рапорту лица, проводившего проверку ФИО2 (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ при проведении уборки служебного кабинета им по неосторожности было пролито антисептическое средство на несколько документов, в том числе и объяснение ФИО11, в связи с чем, оно было утрачено.

В связи с утратой объяснения ФИО11, ФИО2 был составлен рапорт на имя начальника ОМВД ФИО6 для продления сроков проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 материала служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из пояснений сторон, а также следует из материалов проверки, данных ими в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО11 были повторно затребованы объяснения в рамках служебной проверки, однако, ФИО11 повторно предоставить объяснения отказался, в связи с чем, был составлен акт о том, что он отказался от повторной дачи объяснений (л.д. 11 материала служебной проверки).

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, вышеуказанными законодательными нормами не исключается повторное истребование объяснений от сотрудника при проведении служебной проверки. Отказ ФИО11 от повторного предоставления объяснений подтверждается имеющимся в материалах проверки актом и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства и не может свидетельствовать о том, что ФИО11 был лишен ответчиком права дать свои объяснения еще раз и потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Кроме того, суд учитывает, что довод о нарушении права истца проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) заявлен им только в ходе судебного разбирательства (в том числе указан в исковом заявлении), однако в ходе проведения служебной проверки им такого ходатайства (письменного или устного) не заявлялось.

Необходимость истребования повторных объяснений от ФИО11 в рамках служебной проверки подтверждается её материалами. Служебная проверка была обоснованно продлена уполномоченным на то руководителем, нарушений её проведения судом в данной части не установлено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подан рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был ознакомлен с заключением, о чем на его рапорте стоит собственноручно им выполненная подпись с отметкой «ознакомлен».

Как следует из пояснений истца, им при ознакомлении с заключением были выполнены фотокопии его материалов, из которых следует (л.д. 29), что заключение по материалам служебной проверки было утверждено врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на листе 5 и 6 материалов служебной проверки и фотокопиях, содержащихся в материалах дела (л.д. 32, 33) также имеются подписи: лица, проводившего проверку ФИО2, помощника начальника ОМВД по работе с личным составом ФИО9, юриста ОМВД ФИО10 датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 30.3 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Учитывая, что истцом и представителем ответчика не отрицается факт первоначального предоставления ФИО11 объяснений, а в рекомендуемой форме объяснений письменно разъясняются обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что права и обязанности ФИО11 были стороной ответчика разъяснены. Ходатайства о необходимости дополнительного разъяснения истцу его прав и обязанностей в связи с проведением в отношении него служебной проверки в материалах служебной проверки не содержится, а дать повторные объяснения истец отказался.

Служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции начальника ОМВД ФИО6, с учетом продления срока окончена ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, факт допущения ФИО11 нарушений действующего законодательства, указанного в материалах служебной проверки, суд находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы истца ФИО11 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, и по мнению суда, приведены ФИО11 с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании незаконными заключения по служебной проверке № и признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки №, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    /подпись/                                        К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                                            К.В. Сибер