Решение от 09.10.2017 по делу № 12-388/2017 от 23.08.2017

Дело № 12-388/2017 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 09 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Митиной Е.А. на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюрина А.И. (номер обезличен) от 15.08.2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства КИО Администрации г. Кстово к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюрина А.И. (номер обезличен) от 15.08.2017 года КИО Администрации г. Кстово признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 13.08.2017 года в 21:39 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки FST401 государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), которое вступило в законную силу 01.07.2017 года, дата исполнения - отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области Митина Е.А. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и освободить Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Указанное транспортное средство на основании договора аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово от 12.07.2013 года № 5 и подписанного акта приема - передачи от 12.07.2013 года находится на праве аренды и используется Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница». Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то в силу норм вышеуказанной статьи КоАП РФ, Комитет, как собственник указанного транспортного средства, по мнению заявителя, подлежит освобождению от административной ответственности.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации г.Кстово Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюрин А.И. в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюрина А.И. № (номер обезличен) от 15.08.2017 года Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 13.08.2017 года в 21:39 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки FST401 государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Основанием привлечения Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) транспортного средства марки «FST401» государственный регистрационный знак К274РЕ152.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), которое вступило в законную силу 01.07.2017 года, дата исполнения – отсутствует.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки «FST401» государственный регистрационный знак К274РЕ152, на основании договора аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово от 12.07.2013 года № 5, Приложения № 2 к договору аренды от 12.07.2013 года № 5 и подписанного акта приема передачи от 12.07.2013 года находится на праве аренды и используется Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Кстовская ЦРБ». Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы руководителя Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Митиной Е.А. на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюрина А.И. (номер обезличен) от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 15.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░