Решение по делу № 33-5796/2016 от 15.04.2016

Судья: Кострова Т.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2015 г. и частной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015 г. об отказе в назначении повторной экспертизы,

по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Бюро услуг «Гарант», Шулепову <данные изъяты>, Харченко (Сошневой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском к ООО «Бюро услуг «Гарант» как заемщику, Шулепову А.Ю. как поручителю и залогодателю, Харченко (Сошневой) И.А. как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.2012 г., и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО «Бюро услуг «Гарант» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ..2012 г. на сумму <данные изъяты> рубль на срок – <данные изъяты> дней под %% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 9 от ДД.ММ..2012 г.

Погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015г. в отношении должника - ООО «Бюро услуг «Гарант» введена процедура банкротство - наблюдения.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22.05.2015 г. составляет – <данные изъяты> рублей, из которых:

-остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей;

-задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей;

-задолженность по пени - <данные изъяты> рублей;

-задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключены договоры поручительства с Шулеповым А.Ю. №-пО2 от ДД.ММ..2012 г. и с Харченко (Сошневой) И.А. №-п01 от ДД.ММ..2012 г.

Согласно договорам поручительства ответчики обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Между банком и Шулеповым А.Ю. также заключены договоры залога движимого имущества:

1) №-з01 от ДД.ММ..2012 г. - автобус, АВТОМОБИЛЬ1 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № ООО «Центр Независимой Оценки» от 03.07.2015г. стоимость данного заложенного имущества составляет СУММА1 рублей. Истец считал, что начальную продажную цену данного предмета залога следует установить в размере СУММА1 рублей;

2) №-з02 от ДД.ММ..2012 г. - автобус, АВТОМОБИЛЬ2., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № от 03.07.2015г. ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость данного имущества составляет СУММА2 рублей. Истец считал, что начальную продажную цену данного предмета залога следует установить в размере СУММА2 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Шулепова А.Ю., Харченко (Сошневой) И.А. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.05.2015 г. <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Шулепова А.Ю., Харченко (Сошневой) И.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автобус, АВТОМОБИЛЬ1., с установлением начальной продажной цены в размере – СУММА1 рублей;

- автобус, АВТОМОБИЛЬ2 с установлением начальной продажной цены в размере – СУММА2 рублей.

Определением Центрального районного суда от 23.11.2015 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро услуг «Гарант».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015 г., в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Банк ВТБ 24» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в связи с внесением ООО «Бюро услуг «Гарант» денежных средств на погашение задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать солидарно с ООО «Бюро услуг «Гарант», Шулепова А.Ю., Харченко (Сошневой) И.А. пользу ПАО Банка ВТБ 24 задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ..2012 г. по состоянию на 19.11.2015г. в общей сумме <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, в остальной части требования оставлены без изменения. С выводами эксперта о стоимости предметов залога не согласилась, считая цену завышенной.

Шулепов А.Ю. в судебном заседании с долгом согласился, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, согласился передать только один автобус АВТОМОБИЛЬ1.

Харченко (Сошнева) И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Бюро услуг «Гарант» полномочного представителя не направил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2015 г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «Бюро услуг «Гарант», Шулепова А.Ю., Сошневой И.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ..2012 г. в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость СУММА3 рубля.

Обращено взыскание на автомобиль АВТОМОБИЛЬ2., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость СУММА4 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВТБ 24» Вальц В.В. просит решение отменить в части установления начальной продажной цены предметов залога, считая, что данная стоимость экспертом существенно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Полагает, что суд определением от 08.12.2015 г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и при этом не учел, что при проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчиков, последними не представлена какая либо информация о стоимости имущества, в отличие от Банка.

Определение рыночной стоимости имущества по запросу Банка проводила специализированная оценочная организация ООО «Центр независимой оценки», соответствующая квалификация специалистов-оценщиков подтверждена дипломами о высшем специализированном образовании, организация соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, соответственно нет оснований сомневаться в достоверности данных предоставленных ООО «Центр независимой оценки».

Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, подготовленные двумя оценочными организациями, при этом стоимость заложенного имущества по данным этих организаций существенно отличается.

Считает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для проведения повторной судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Не смотря на наличие частной жалобы ПАО ВТБ 24 на определение от 08.12.2015г. суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без учета результата рассмотрения частной жалобы Банка на указанное определение и 10.12.2015г. вынес решение о частичном удовлетворении требований ПАО ВТБ 24.

Банк считает, что результат рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015г. может существенно повлиять на решение суда первой инстанции при установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В частной жалобе представитель ПАО «ВТБ 24» Вальц В.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства ВТБ 24 (ПАО) о проведении повторной судебной экспертизы отменить. Назначить экспертизу для определения рыночной стоимости предметов залога на дату оценки, производство которой поручить ООО «Центр профессиональной оценки «Перспектива», возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону истца.

Полагает, что указанная в решении стоимость объектов залога, определенная ООО «Кузбасс-Эксперт» существенно завышена, и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Возражений на жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шулепов А.Ю., действуя за себя, и как директор ООО «Бюро услуг «Гарант» полагал решение законным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав Шулепова А.Ю., обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ..2012 г. между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Бюро услуг «Гарант» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом % % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 29-34)

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме (т. 1 л.д. 37).

Также ДД.ММ..2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Шулеповым А.Ю. №—пО2 Ю и с Харченко (в настоящее время Сошнева) И.А. №-п01 (т. 1 л.д. 42-47, 38-41),

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме указанных договоров, ДД.ММ..2012 г., в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Шулеповым А.Ю. заключен договор залога движимого имущества №-з01 (т.1 л.д. 46-51). В залог передано транспортное средство - автобус, АВТОМОБИЛЬ1 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, с местом нахождения имущества: <адрес>.

ДД.ММ..2012 г. между Банком и гр. Шулеповым А.Ю. заключен договор залога движимого имущества №-з02 (т. 1 л.д.52-58). В залог передано транспортное средство - автобус, АВТОМОБИЛЬ2., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, с местом нахождения имущества: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 г. в отношении ООО «Бюро услуг «Гарант» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 21-28). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2015 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бюро услуг «Гарант» (т.1 л.д. 118-122)

Заемщиком условиям кредитного соглашения надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность Согласно расчетам истца, по состоянию на 19.11.2015 г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При подаче искового заявления, истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного имущества: согласно отчету № от 03.07.2015 г., выполненному ООО «Центр Независимой оценки» по заказу ПАО ВТБ 24, рыночная стоимость автобуса АВТОМОБИЛЬ1, 2009 г.в. составляет СУММА1 рублей (т. 1 л.д. 63-64), согласно отчету № г., выполненному ООО «Центр Независимой оценки» по заказу ПАО ВТБ 24, рыночная стоимость автобуса АВТОМОБИЛЬ2 составляет СУММА2 рублей.

15.09.2015 г., судом первой инстанции, по заявлению Шулепова А.Ю. назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предметов залога - автобусов АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 (т. 1, л.д. 125).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № по состоянию на 29.10.2015 г. рыночная стоимость автобуса АВТОМОБИЛЬ2 составляет СУММА4 рублей, рыночная стоимость автобуса АВТОМОБИЛЬ1 – СУММА3 рубля (т. 1, л.д. 134-147).

Не согласившись со стоимостью заложенного имущества, указанного в заключении эксперта №, 23.11.2015 г. истец ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автотранспортных средства (т. 1 л.д. 191-193).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ВТБ 24» о назначении повторной экспертизы отказано.

Установив обстоятельства дела, применив ст.ст. 309, 310, 323, 342, 348-350, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Бюро услуг «Гарант», Шулепова А.Ю., Харченко И.А. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом задолженности, приведенным истцом, а при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствовался сведениями, отраженными в отчете эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №.

Рассматривая доводы частной и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что частную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ 24» на определение от 08.12.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении следует оставить без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

Обжалование определений суда об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с п. 1 и п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 указанного Постановления).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных судом первой инстанции правовых норм, удовлетворение исковых требований закону не противоречит.

Материалами дела подтверждается заключение договоров займа, поручительства и залога между сторонами, исполнение ус░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 187 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 123, ░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ (░.1 ░.░.195).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.12.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.