Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-002486-31

Дело № 2-1731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                         09 октября 2019 года

    Рудничный районный суд, г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Т. С. к Хохлову А. Е. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Т.С. обратилась в суд с иском к Хохлову А.Е. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что она с 2012 года является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <...>, Ноградская, <...> комната 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <...> <...> На сегодняшний день у истца, как собственника данного жилого помещения возникла необходимость в снятии с регистрационного учета Хохлова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Хохлов А. Е. – не проживает по данному адресу. При этом, по месту регистрации – ответчик не осуществляет капитальный и текущий ремонт, коммунальные услуги не оплачивает, на ее неоднократные просьбы к ответчику о снятии с регистрационного учета, постоянно получает категорический отказ. Считает, что как собственник жилого помещения, она несет излишние расходы по коммунальным платежам, при этом вынуждена оплачивать предоставляемые услуги в большем размере.

Истец Хохлова Т.С. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик приходится ей сыном. который в 2012 году добровольно отказался в ее пользу от приватизации комнаты по <...><...> Другого жилого помещения в собственности или социальном найме у него нет. Сын проживает в указанном жилом помещении с 2010 <...> периоды, когда ответчик выезжал из комнаты в другой город по личным делам. Однако на данный момент ответчик в комнате проживает постоянно, у него имеются ключи от квартиры. Ответчик сделал в комнате ремонт – постелил ламинат. Истица с сыном совместно не проживает, живет отдельно по адресу: г. Прокопьевск, <...> <...>. Прости снять с регистрационного учета ответчика ввиду того, что Хохлов А.Е. не оплачивает коммунальные платежи, за комнату приходится платить ей. Лицевые счета с ответчиком не разделены. Истице известно, что сын оформил заем под большие проценты, кредит не оплачивает, поскольку не работает. Опасается за то, что комнату арестует за долги служба судебных приставов.

Ответчик Хохлов А.Е. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: г. Прокопьевск, <...>, который является адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждено сведениями МУП Служба единого заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, кроме того, который указал истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства Хохлова А.Е. суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, которое также является местом его постоянной регистрации по месту жительства. Согласно уведомлений о вручении, вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 16,20)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствии ответчика, поскольку судом исполнена обязанность по его надлежащему извещению.

Представитель третьего лица – «Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.16).

Суд, заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав предусматривается ст. 12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положения о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорными являются права на жилое помещение - комнату в <...> жилое помещение принадлежит истице Хохловой Т. С. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании указанного Договора передачи квартиры в собственность граждан, спорное жилое помещение в порядке приватизации становится собственностью Хохловой Т.С. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, показаний истца, ответчик Хохлов А.Е. на момент приватизации в комнате был зарегистрирован ответчик, который имел равное с истицей право пользования жилым помещением, дал свое согласие на приватизацию жилого помещения, комнаты в <...>, отказавшись от участия в приватизации (л.д.18 – нотариально заверенное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являющийся членом семьи собственника жилого помещения, отказавшись от приватизации, приобрел право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока действия данного права в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем, как установлено в судебном заседании, и как пояснила суду сама истица, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, произвел в комнате ремонт, имеет свой комплект ключей от комнаты.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения вышеприведенной нормы регулируют случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения), не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищные прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения. Таким образом, положение статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ направлено на регулирование исключительно только такой ситуации и не распространяется на иные правоотношения, связанные с пользование жилым помещением.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В том случае, когда ответчик отказался от участия в приватизации жилого помещения, собственник вправе поставить вопрос о прекращении этим лицом права пользования жилым помещением. В частности, в случае выезда лица из жилого помещения на другое место жительства, это дает собственнику основание поставить в судебном порядке вопрос о прекращении таким лицом права пользования жилым помещением по правилам статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом оценивается, что ответчик по спорному адресу проживает. Иного жилого помещения в собственности и найме у ответчика не имеется, факты постоянного проживания ответчика в квартире на момент приватизации в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и выраженного им отказа от участия в приватизации стороной истца оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, на что указывает сама истица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик от приватизации отказался в пользу истицы, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, сохраняет интерес в пользовании им, т.к. иного жилья в собственности не имеет, а значит, исковые требования Хохловой Т.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░ ░.░.

2-1731/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Хохлова Татьяна Семеновна
Ответчики
Хохлов Александр Евгеньевич
Другие
Судакова Евгения Викторовна
Отделение в Рудничном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске
Суд
Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области
Судья
Шлыков Алексей Анатольевич
Дело на сайте суда
rudnichniy.kmr.sudrf.ru
06.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.09.2019Передача материалов судье
09.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2019Подготовка дела (собеседование)
23.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.10.2019Судебное заседание
15.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.04.2020Передача материалов судье
02.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2020Подготовка дела (собеседование)
02.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2020Дело оформлено
30.03.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее