Решение по делу № 2-679/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-679/2024     Мотивированное решение составлено 11.10.2024

УИД 51RS0011-01-2024-001020-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Х о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Х о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, г.н. № ХХХ, под управлением К и автомобиля Vokswagen Touareg, г.н. № ХХХ, под управлением Х

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Vokswagen Touareg, г.н. № ХХХ Х

Документы о дорожно-транспортном происшествии по обоюдному согласию участников происшествия были оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами в двух экземплярах бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69505 рублей 84 копейки.

По требованию ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не представил на осмотр принадлежащее ему транспортное средство в установленный законом срок.

Просит взыскать с ответчика 69505 рублей 84 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель П (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», указав, что на иске настаивает.

Ответчик Х в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что уведомления от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении на осмотр принадлежащего ему транспортного средства не получал, о такой обязанности не знал. После обращения истца в суд с настоящим иском, на официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах» 3 октября 2024 года он направил заявление о намерении представить на осмотр транспортное средство, однако ответа не последовало. До настоящего времени автомобиль не отремонтировал.

Третье лицо З поддержала возражения ответчика.

Третье лицо К и представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vokswagen Touareg, г.н. № ХХХ, принадлежащим З, под управлением Х и автомобиля Kia Sorento, г.н. № ХХХ, находившимся под управлением собственника К

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Водители К и Х по обоюдному согласию оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения в двух экземплярах бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Vokswagen Touareg, г.н. № ХХХ Х Ответчик в судебном заседании подтвердил вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя Х на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №№ ХХХ (л.д.9), водителя К – в АО «Тинькофф Страхование» по полису №№ ХХХ.

18 декабря 2023 года потерпевший К обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72-74).

14 декабря 2023 года ООО «Русская консалтинговая группа» произведен осмотр поврежденного автомобиля Kia Sorento, г.н. № ХХХ и составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 41900 рублей (л.д.16-19), величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства - 27605 рублей 84 копейки (л.д.20-21), всего 69505 рублей 84 копейки.

15 декабря 2023 года между АО «Тинькофф Страхование» и К заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, из которого следует, что размер причиненного ущерба составляет 69505 рублей 84 копейки, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру (л.д. 76).

15 декабря 2023 года К АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 69505 рублей 84 копейки (л.д. 24).

19 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Х по адресу: ... заказное письмо с требованием от 18 декабря 2023 года № ХХХ/А о предоставлении автомобиля Vokswagen Touareg, г.н. № ХХХ на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма (л.д. 12-15).

Заказное письмо ответчиком не получено и возвращено в ПАО СК «Росгосстрах».

9 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» расходы по выплате страхового возмещения в размере 69505 рублей 84 копейки (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения 69505 рублей 84 копейки был определен на основании соглашения между К и АО «Тинькофф Страхование», т.е. признан потерпевшим достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, признан сторонами соглашения окончательным и не подлежащим пересмотру.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства, в том числе при рассмотрении настоящего дела. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в процессе судебного разбирательства на официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо 3 октября 2024 года о готовности представить автомобиль для осмотра с целью урегулирования спора, однако ответа ему не поступило и в суд истцом не направлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 1059-О от 25 мая 2017 года, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Потерпевшим К был представлен пакет документов, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, при этом факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение ПАО СК «Росгосстрах» не поставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. При этом, получив в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о намерении представить автомобиль для осмотра, не отреагировал, что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности в таком осмотре.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Х о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова