Решение по делу № 22К-5727/2018 от 03.12.2018

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-5727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Хандобина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2018г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 22.06.2018г. Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19.08.2018г. включительно, который неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, т.е. до 19.11.2018г.

В связи с невозможностью окончания предварительного расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> Макаренко И.В., с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> Телина Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и просила о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. в ходе предварительного следствия необходимо истребовать заключения судебных экспертиз? выполнить требования ст. 206 УПК РФ, провести очные ставки между обвиняемым и потерпевшими, провести проверку показаний на месте, предъявить обвинение в полном объеме, допросить по существу предъявленного обвинения, истребовать материалы, характеризующие личность обвиняемого, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Хандобин В.А. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2018 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в защиту интересов ФИО1 с постановлением суда не согласен в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Изложив обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении суда, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, адвокат отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ из постановленного судебного акта не следует, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность. Не следует этого и из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое было утверждено руководителем следственного органа Телиным Ю.Н. 07.11.2018г. Таким образом, законных оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, у суда не имелось. Считает, что спустя практически пять месяцев содержания ФИО1 под стражей, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для сохранения данной меры. Указывает, что следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным лицам, либо уничтожить доказательства по делу. Полагает, что на данном этапе предварительного расследования, будет более соответствовать как интересам следствия так и интересам самого обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 имеет возможность проживать на законных основаниях по адресу: <адрес>, собственник квартиры которой согласен на то, чтобы ФИО1 проживал по данному адресу. Ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на момент задержания был трудоустроен и находился на испытательным сроке. Также мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает применение в отношении следственно арестованного технических средств – электронный браслет, который позволяет в режиме реального времени отслеживать место нахождение поднадзорного лица и осуществлять за ним контроль. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; решения Европейского Суда по правам человека.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для выдвижения против ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном сроке предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей из представленных материалов не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется, оно проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом и отражены в протоколе с указанием листов дела, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При принятии решения, суд первой инстанции учел личность обвиняемого, который не судим, по месту регистрации : <адрес> не проживает, фактически проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с использованием предметов в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанциив соответствии с положениями ст. 389¹³ ч.7 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы адвоката Хандобина В.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, установленные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указанные в постановлении Советского районного суда <адрес> от 22.06.2018г., не изменились и не отпали, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны фактических данных, которые установлены представленными суду материалами. Некорректное указание в оспариваемом постановлении оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекущее отмену или изменение судебного решения, поскольку постановление Советского районного суда <адрес> от 22.06.2018г. исследовалось в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не предоставлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным лицам, либо уничтожить доказательства по делу, безосновательны, тогда как у суда имелись основания полагать обратное, с учетом наличия в представленных материалах сведений о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 опасаются за свою жизнь в случае изменения обвиняемому меры пресечения; ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживает, в <адрес> проживает без регистрации по месту проживания; обвиняется в совершении преступления в группе по предварительному сговору с иными лицами.

Указание адвоката на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным лицам, является собственным умозаключением автора апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в настоящее время невозможность такого поведения со стороны обвиняемого обеспечивается избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность обвиняемого учтена судом на по имеющимся на момент рассмотрения ходатайства доказательствам.

Так, доводы апелляционной жалобы адвоката Хандобина В.А. о том, что на момент задержания ФИО1 был трудоустроен и находился на испытательным сроке, не основаны на сведениях материала, из которого следует, что ФИО1 не работает, что и подтвердил в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции при установлении данных о личности (л.д.103). Кроме того, характеристика на ФИО1 с места работы судам первой и апелляционной инстанций не представлялась.

Указание адвоката, что ФИО1 ранее не судим, было известно суду первой инстанции из материалов уголовного дела и пояснений сторон в ходе судебного заседания и учитывалось при принятии оспариваемого решения. Однако, само по себе указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, опровергается характеристикой, выданной УУП ОП № МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Плетневым Ю.Ф., из которой видно, что за время проживания по адресу: <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.90).

Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, и оснований для переоценки указанных в апелляционной жалобе сведений, в том числе о личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами его совершения, обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что видно из содержания оспариваемого постановления. Таким образом, судом выполнены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона определил не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Не указание судом слова «год» после даты исполненной в цифровом выражении, на ч то обращено внимание адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность постановления, и основанием в его отмене или изменению не является, т.к. не порождает каких-либо неясностей и сомнений при исполнении оспариваемого судебного решения.

Фактическая и правовая сложность уголовного дела, обусловленные большим объемом необходимым по делу следственных и процессуальных действий, что видно из ходатайства следователя ( л.д. 3) и содержания представленного материла, позволила суду убедиться в особой сложности данного уголовного дела, т.к. по делу в качестве обвиняемых привлечено 4 человека, в качестве потерпевших - двое, с указанными лицами требуется проведение большого количества следственных действий, в том числе, проведение различных продолжительных судебных экспертиз, очных ставок с потерпевшими, проверок показаний на месте, истребования ответов на направленные запросы, материалов, характеризующих личности обвиняемых, и другие. Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на особую сложность уголовного, дела само по себе не свидетельствует о нарушении судом ч. 2 ст. 109 УПК РФ и наличии оснований к изменению меры пресечения обвиняемому, как о том указано в апелляционной жалобе.

Объективных данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его жительства, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, а также позиции прокурора, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 АК.В., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Хандобина В.А., заявленной в апелляционной жалобе, и поддержанной им и обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста по месту его проживания, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции, изложенные в ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; решения Европейского Суда по правам человека, носят декларативный характер и на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.