Решение по делу № 33-2741/2022 от 21.02.2022

Судья – Панова Н.А.

Дело № 33 – 2741/2022 (№ 9-82/2021)

УИД: 59RS0009-01-2021-000772-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 09 марта 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Петрова Евгения Анатольевича на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Петрова Евгения Анатольевича к ООО «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить истцу».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Александровского городского суда от 13.12.2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до 27.12.2021, в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

В установленный судьей срок истец недостатки заявления, указанные в определении от 13.12.2021 не устранил.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петров Е.А., указывая, на его незаконность, необоснованность. Считает, что при подаче иска им были поданы в суд все документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе почтовые чеки, свидетельствующие о направлении искового заявления в адрес ответчика.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению изложены в ст.131,132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленного по частной жалобе материала следует, что исковое заявление Петрова Е.А. было оставлено без движения по причине не соответствия ст. 132 ГПК РФ. Судья посчитал, что приложенные к заявлению об исправлении описок в исковом заявлении квитанции от 30.11.2021 от 01.12.2021 не могут достоверно свидетельствовать о направлении в адрес ООО «МедикПроф» копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов.

К такому выводу судья пришел, проанализировав указанный в кассовых чеках ФГУП «Почта России» вес отправлений (66 гр., 45 гр.), который посчитал меньшим по сравнению с весом искового заявления с пакетом приложенных к нему документов (435 гр.).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении от 13.12.2021, не представил надлежащие доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, так как при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

После поступления в суд искового заявления (08.12.2021), дополнительно от истца поступило заявление об исправлении описок в исковом заявлении (09.12.2021) к которому приложено два кассовых чека от 30.11.2021, 01.12.2021 с номерами почтовых идентификаторов №39735064099371 и №39735064098305, а так же с указанием того, что заказные почтовые отправления весом 66 гр.,45 гр. направлены в адрес ООО«МедикПроф». Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России, почтовая корреспонденция была получена ответчиком 13.12.2021, каких-либо претензий по документам находящимся в почтовых отправлениях от ответчика не поступало.

Учитывая имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции и предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность истца по направлению ответчику только отсутствующих у него документов, недостаточный, по мнению судьи, вес почтового отправления, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своей обязанности по направлению ответчику искового заявления.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Более того к заявлению об исправлении описок в исковом заявлении истцом приложены описи почтовых отправлений свидетельствующие о том, что ранее (01.11.2021, 02.11.2021) до обращения в суд с иском, истцом в адрес ответчика направлялись отсутствующие у него документы, представленные истцом в обоснование своих требований (л.д. 84-86). Оснований не доверять доводам истца не имеется.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в данном случае у судьи первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Петрова Евгения Анатольевича к ООО «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья -