Решение от 15.11.2024 по делу № 8Г-30046/2024 [88-32177/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32177/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-68/2024

УИД № 61RS0023-01-2020-005646-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, признании акта проверки незаконным в части указания на несанкционированное вмешательство, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2024,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий по начислению оплаты за природный газ по нормативам потребления незаконными и необоснованными; признании акта проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ NPM-G4 заводской № незаконным и его отмене; признании акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; возложении обязанности исключить из суммы начислений за потребленный газ сумму задолженности в            размере 174 768,01 руб.; взыскании возмещения морального вреда в            размере 20 000 руб.; взыскании судебных расходов за проведение трасологического исследования прибора учета газа в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов                   на представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд               со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 174 773,88 руб. и судебных расходов в               размере 24 468,68 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование требований ссылаясь на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО, поскольку судебный эксперт состоял с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в гражданско-правовых отношениях на основании договоров оказания услуг с 2017 года по 2021 год, а также на постановление о возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.11.2023, и настаивая на невозможности подтверждения факта незаконности действий должностных лиц ФБУ «Ростовский ЦСМ», в рамках уголовного дела.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области             от 24.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда            от 22.07.2024, в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 28.01.2021, вступившего в законную силу 19.04.2021, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.04.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2024 по мотиву их незаконности, принятии нового постановления и передаче дела на новое в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положением                    ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают перечисленным в этой норме права признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений, вынесшим их судом, в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

ФИО2 являлся полноправным участником процесса, и имея сомнения в допустимости тех или иных доказательств, имел право и возможность проверить и оспорить обстоятельства относительно подлинности представленных документов в ходе судебного разбирательства по делу, однако, своими правами не воспользовался. Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего факты заведомо ложного заключения эксперта либо фальсификация доказательств, что могло повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, заявителем не представлено. Заявление ФИО2 не содержит сведений о фактических вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное для рассмотрения гражданского дела, а направлено оспаривание достоверности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые уже получили оценку суда при рассмотрении дела по существу.

Заявление фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ не являются, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Переоценка доказательств после вынесения судебного решения не может осуществляться посредством использования процедуры, предусмотренной статьи 392 ГПК РФ. В данном случае гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участника процесса обжаловать решение суда, с которым он не согласен, в апелляционном и кассационном порядках.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлении, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку существо поданного в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2024.