Решение по делу № 33-355/2021 от 11.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Килина Е.А. Дело № 33-355/2021

24RS0048-01-2019-003221-47

2.203

20 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Казаровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Казаровой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коллекторское агентство 21 век» к Казаровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаровой Юлии Викторовне в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» сумму задолженности по кредитному договору №АРР 060412093343883 от 11.04.2012 года, заключенному между Казаровой Юлией Викторовной и ОАО «Номос-Банк», в сумме 288 500,17 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 291 500,17 рублей.

Взыскать с Казаровой Юлии Викторовне в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» проценты за пользование займом в сумме 71,51 рублей в день, начиная с 27.02.2019 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Взыскать с Казаровой Юлии Викторовне в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» неустойку в сумме 42,33 рублей в день, начиная с 27.02.2019 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Взыскать с Казаровой Юлии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 085 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Казаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2012 между ОАО «Номос-Банк» и Казаровой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 255 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 11.04.2017. Впоследствии наименование истца изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», после чего по договору уступки права требований (цессии) от 23.03.2017 права по данному кредитному договору переданы ООО «Эксперт-Финанс», которое на основании договора от 06.06.2018 передало их ООО «Русь», затем Романов А.В. приобрел данное право на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018. Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.02.2019 образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в сумме 141 090,20 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 11.04.2012 по 26.02.2019 - 127 409,97 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с 11.04.2012 по 26.02.2019 – 459 346,31 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с 27.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя Романов А.В. на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казарова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на удовлетворение иска в отношении ненадлежащего истца, поскольку уведомлений о переходе прав требований не получала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между заемщиком Казаровой Ю.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» (после изменения наименования ПАО Банк «ФК «Открытие») заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 255 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 11.04.2017, а Казарова Ю.В. в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, что Казаровой Ю.В. не оспорено, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ею ненадлежащим образом.

23.03.2017 ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2012, заключенному с Казаровой Ю.В., переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь»» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2012 переданы ООО «Русь».

07.07.2018 между ООО «Русь» заключило договор уступки с Романовым А.В., к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Казаровой Ю.В. Сумма задолженности на дату уступки определена в размере 198 585,39 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2019 Романов А.В. уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования задолженности Казаровой Ю.В., в связи с чем судом произведена замена взыскателя определением от 28.11.2019.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 11.04.2012, права требования по которому были уступлены по договору цессии ООО Коллекторское агентство «21 век», и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Казаровой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

    Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 11.04.2012, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Казаровой Ю.В., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору любому третьему лицу.

Сведений об уведомлении Казаровой Ю.В. кредитором об уступке требований истцу и о получении ее согласия на это материалы дела не содержат. Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Поскольку в кредитном договоре не предусмотрено условие о возможности банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, своего согласия на уступку банком прав требования третьему лицу заемщик не давала, возможность такой уступки с заемщиком не согласована, законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век», не являющимся стороной кредитного договора, требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство 21 век», предъявленных к Казаровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: