Решение от 27.09.2018 по делу № 2а-3133/2018 от 18.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3133/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27.09.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истица Магомедова А.П. по доверенности Исаева Р.М.,

представителя Управления Росреетра по РД Малачилова Р.Х.,

рассмотрев административное дело по иску Магомедова ФИО9 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по РД № от 26.04.2018 о приостановлении государственной регистрации земельного участка площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> решения (уведомления) Управления Росреестра по РД № от 03.08.2018 об отказе в регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, а также обязании административного ответчика произвести регистрацию права собственности истца на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Магомедова А.П. по доверенности Исаев Р.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД в окончательной формулировке (с учетом дополнения к иску) о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по РД № от 26.04.2018 о приостановлении государственной регистрации земельного участка площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, к/н 05:40:39:1, решения (уведомления) Управления Росреестра по РД № от 03.08.2018 об отказе в регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, а также обязании административного ответчика произвести регистрацию права собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование иска указывается на то, что административный истец Магомедов А.П. обратился к ответчику за регистрацией права собственности на земельный участок площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление № от 26.04.2018 о приостановлении государственной регистрации указанного земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом представителю истца стало известно, что 03.08.2018 по заявлению истца ответчиком вынесено уведомление об отказе в регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование решения о приостановлении государственной регистрации права ответчиком указано на то, что истцом не представлены документы-основания для регистрации ранее возникшего права. Представленное истцом постановление от 15.01.1996 № 73 не свидетельствует о возникновении права собственности на испрашиваемый земельный участок. Также ответчик ссылается на положение ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предусматривающего предоставление земельного участка под строительство бани. Аналогичные основания указаны в уведомлении № от 03.08.2018 об отказе в регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Представитель истца с данной позицией ответчика не согласен и указывает на то, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 15.01.1996 № 73 испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности за плату. Формулировка «отвести» должна пониматься как предоставление в собственность. К постановлению приложен акт выноса в натуру границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Какие-либо препятствия для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок отсутствуют. Данное право следует считать ранее возникшим, а доводы ответчика о том, что постановление главы Администрации г. Махачкалы от 15.01.1996 № 73 не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на земельный участок, являются незаконными и необоснованными.

На рассматриваемый административный иск поступили письменные возражения представителя административного ответчика, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению. При этом представитель ответчика ссылается на ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», согласно положению п. 9.1. ст. 3 которого земельный участок должен был быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного или гаражного строительства. Регистрация ранее возникшего права на земельный участок под строительство бани законодательством не предусмотрена. Данный земельный участок не подпадает под действие норм, закрепляющих упрощенный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Надлежаще извещенный административный истец Магомедов А.П. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Исаев Р.М. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреетра по РД Малачилов Р.Х. в суде просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность действия ответчика по изложенным в обжалуемых уведомлениях и возражениях на иск основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец Магомедов А.П. через своего представителя по доверенности Исаева Р.М. подал в Управление Росреестра по РД заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по РД № от 26.04.2018 государственная регистрация права Магомедова А.П. на указанный объект недвижимости приостановлена.

Уведомлением Управления Росреестра по РД № от 03.08.2018 истцу отказано в регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Истцом обжалуются решения (уведомления) государственного органа. Данные административные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление о приостановлении государственной регистрации права вынесено 26.04.2018, уведомление об отказе в регистрации права датируется 03.08.2018.

Административный иск поступил в суд 18.07.2018, то есть иск подан в пределах трехмесячного срока с момента издания первоначального уведомления.

Согласно постановлению главы Администрации г. Махачкалы от 15.01.1996 № 73 истцу Магомедову А. отведен земельный участок площадью 250 кв. м. под строительство бани возле <адрес>. Проектная документация на строительство бани подлежит соответствующему согласованию и проведению в соответствии с правилами застройки и архитектурно-планировочному заданию. Магомедов А. вносит единовременную плату в размере 500.000 руб. и встает на учет в налоговой инспекции. К указанному постановлению приложен акт выноса в натуру границ земельного участка.

В качестве оснований приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации права государственным регистратором указывается на то, что истцом не представлены документы-основания для регистрации ранее возникшего права. Представленное истцом постановление от 15.01.1996 № 73 не свидетельствует о возникновении права собственности на испрашиваемый земельный участок. Также ответчик ссылается на положение ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предусматривающего предоставление земельного участка под строительство бани.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В возражении на иск представитель административного ответчика ссылается на положение п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Между тем, ссылка ответчика на данную норму права основана на неправильном ее толковании и применении.

Согласно абз. 1 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из приведенной нормы прямо следует, что она распространяется на случаи, когда земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Между тем, указанный в иске земельный участок не был предоставлен истцу ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данное положение закона толкуется ответчиком таким образом, что до введения в действие ЗК РФ земельные участки гражданам могли предоставляться только для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В этой связи ответчик считает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению положение ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, в том случае, если в документах, поступающих на регистрацию, указано иное назначение земельного участка, предоставленного гражданину, ответчик считает данные документы не соответствующими ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не влекущими возникновение у гражданина права, а также не позволяющая проводить регистрацию права в упрощенном порядке.

Такая позиция ответчика также основана на ошибочном толковании норм материального права.

До введения в действие ЗК РФ земельные участки предоставлялись гражданам не только с целью ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Ограничение, позволяющее предоставлять гражданам земельные участки только с данным целевым назначением, законодательно нигде не закреплено. В частности, осуществлялась продажа земельных участков (предоставление за плату) под иные цели.

Из представленного стороной истца постановления главы Администрации г. Махачкалы от 15.01.1996 № 73 усматривается, что Магомедову А. отводится земельный участок площадью 250 кв. м под строительство бани возле <адрес>.

Согласно п. 4 указанного постановления на лицо, которому отведен земельный участок, возлагается обязанность внести единовременную плату в размере 500.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что формулировка «отвести земельный участок» не свидетельствует о передаче земельного участка в собственность.

Суд с такой юридической оценкой представленного стороной истца постановления согласиться не может, так как из текста постановления ясно следует, что истец вносит денежные средства городу, за что ему предоставляется земельный участок под строительство бани. То, что органом местного самоуправления выбрана формулировка «отвести», не имеет существенного юридического значения, так как какая-либо единая формулировка, подлежащая использованию в постановлениях о предоставлении земельных участков, законодательно закреплена не была. Согласно Большому толковому словарю под ред. С.А. Кузнецова (2014 год) «отвести» означает, среди прочего, назначить, предоставить в пользование, в распоряжение, предназначить для чего-л. (О. участок под сад, под огороды, под пастбище). Формулировка «отвести» имеет тот же смысл, что и «предоставить». В акте выноса в натуру границ земельного участка указывается, что земельный участок выделен Магомедову А.

Ответчик правильно исходит из того, что положения ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» не предусматривают регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, чье целевое назначение не соответствует указанным законодателем.

Между тем, ответчик не принимает во внимание, что указанные нормы применяют в случае, как правило, безвозмездного предоставления земельного участка, а регистрация прав граждан на недвижимое имущество может быть проведена в соответствии с иными нормами действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Истцом Магомедовым представлено постановление о предоставлении земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка, позволяющий индивидуализировать расположение земельного участка и определить его границы на местности. Указанные документы достаточны для вывода о возникновении у истца субъективного права на указанный в иске земельный участок.

При указанных обстоятельствах решение (уведомление) Управления Росреестра по РД № от 26.04.2018 о приостановлении государственной регистрации, а также решение (уведомление) Управления Росреестра по РД № от 03.08.2018 об отказе в регистрации права собственности, вынесенные в отношении земельного участка площадью 249 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При этом ответчик в обжалуемых уведомлениях не указывает какие-либо иные основания, по которым государственная регистрация прав истца на указанный в иске земельный участок, подлинность представленных истцом документов ответчиком не оспаривается, на необходимость межведомственного запроса по проверке данных документов ответчиком не указывалось.

В отсутствие каких-либо иных препятствий в регистрации прав истца на указанный в иске земельный участок суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, то есть возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право истца на данный земельный участок.

В рассматриваемом административном иске также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя должен подтверждаться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, удовлетворяющим общим требованиям к доказательствам, предусмотренным КАС РФ.

Между тем, истцом не представлена квитанция или иные доказательства, подтверждающая факт передачи истцом денежных средств своему представителю за представление интересов в суде. Соглашение о предетсавлении интересов не свидетельствует об оплате услуг представителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административный иск в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № ░░ 26.04.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № ░░ 03.08.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 249 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 249 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.09.2018.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░