Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-4809/2022 [88-8619/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88- 8619/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Э.М. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-90/2021 по заявлению ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» о взыскании стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы,

установил:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г., исковые требования Шакировой Э.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (далее по тексту – ООО «ЭПБ «Столица», экспертная организация) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 49 723,92 руб., в обоснование заявленного требования указано, что по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПБ «Столица». Экспертиза выполнена, в адрес суда направлено экспертное заключение, однако оплата за экспертизу не произведена и в экспертное учреждение не поступила.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                      17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г., заявление ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» удовлетворено.

Взыскана с Шакировой Э.М. в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 49723,92 руб.

В кассационной жалобе Шакирова Э.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на то, что заключение судебной экспертизы являлось некачественным, неполным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шакирова Э.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан», Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании обособленных земельных участков в составе муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» РТ, об обязании в сведениях ГКН исправить ложное местоположение границ территорий муниципальных образований, исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о границах территорий муниципальных образований Бишнинского и Семиозерского поселений, провести ГКН и государственную регистрацию выделенного земельного участка.

    В ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству истца Шакировой Э.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПБ «Столица». Оплата расходов по проведению указанной экспертизы возложена на истца Шакирову Э.М.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭПБ «Столица» выполнило определение суда и направило в суд заключение эксперта №, а также счет на оплату расходов на ее проведение.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЭПБ «Столица», суд первой инстанции положил в основу своего решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Шакировой Э.М. было отказано в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов за проведение вышеуказанной судебной экспертизы по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования Шакировой Э.М. были оставлены без удовлетворения, суд при принятии решения руководствовался выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения с истицы как проигравшей судебный спор стороны заявленных расходов в размере 49 723,92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам частной жалобы Шакировой Э.М. указал, что доводы о не указании суд при вынесении определения о назначении экспертизы размера вознаграждения эксперту, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку окончательный счет за проведение экспертизы выставляется экспертами с учетом затраченного ими времени и усилий на проведение таковой.

Указание истицы на то, что в нарушение положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не огласил заключение эксперта в судебном заседании, и не опросил эксперта, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 г., судом в судебном заседании исследовался заключение эксперта.

Доводы о недостатках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Кроме того, таковые не влекут отказ в оплате работы экспертного учреждения, поскольку данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу состоявшегося по делу решения суда.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с заявителя жалобы заявленных судебных расходов, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании расходов по производству судебной экспертизы и которые являлись бы основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-90/2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░