Решение по делу № 33-20039/2017 от 26.06.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-20039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Козлова Константина Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года и апелляционные жалобы Козлова Константина Сергеевича и Пономаревой Ирины Владимировны на дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Чернецова Александра Сергеевича к Пономаревой Инне Владимировне, Козлову Константину Андреевичу, АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Пономаревой И.В. по доверенности Михайловой А.А., представителей Чернецова А.С. по доверенностям Савенок Д.А., Селютиной В.В., представителя АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Гайда В.В.,

установила:

Чернецов А.С. обратился с иском в суд к Пономаревой И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива в размере 112 960,00 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 6 500 руб., расходов по оплату государственной пошлины в сумме 3 459 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником жилого помещения площадью 41,7 кв.м., расположенного на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Залив произошел 29 июля 2016 года из <данные изъяты>, принадлежащей Пономаревой И.В., которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 6 этаже <данные изъяты>А. Вследствие залива помещениям квартиры истца причинены повреждения. Причиной залива явился свищ на полотенцесушителе в санузле квартиры ответчика. Сумма причиненного материального ущерба, согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта составила 112 960 руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

Кроме того, в результате действий ответчика Чернецов А.С. понес убытки для восстановления нарушенного права (оплата отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта) в размере 6 500 рублей.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Пономарева И.В., Козлов К.А., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что залив квартиры истца произошел по вине АО «Управление жилищного хозяйства».

Представитель АО «УЖХ» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года исковые требования Чернецова А.С. удовлетворены частично.

С Пономаревой И.В., Козлова К.А. в пользу Чернецова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 112 960 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 774 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Управление жилищного хозяйства» отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2017 года с Пономаревой И.В., Козлова К.А. в пользу Чернецова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб.

В апелляционных жалобах Козлов К.С. просил решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Пономарева И.В. в апелляционной жалобе просила отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения площадью 41,7 кв.м., расположенного на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> в <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчика Козлову К.А., Пономаревой И.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014г.

Согласно акту обследования по факту залива от 01.08.2016г. залив произошел 29 июля 2016г., из <данные изъяты>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 6 этаже <данные изъяты>А.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: в <данные изъяты> на 4 этаже (влажные следы протечки на потолке в комнате, влажные следы на полу в комнате), повреждены также помещения <данные изъяты> на 3 этаже, <данные изъяты> на 2 этаже.

Причиной залива, согласно акту, явился свищ на полотенцесушителе в санузле в <данные изъяты>.

Размер причиненного материального ущерба, согласно представленному истцом отчету № 26-080168-1 ООО «Меркурий» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца составил 112 960 руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. Кроме того, в результате действий ответчика Чернецов А.С. понес убытки для восстановления нарушенного права, оплатил работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 500 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчиков ссылался на то, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, поскольку, по мнению ответчиков, свищ на полотенцесушителе не мог быть причиной залива, наиболее вероятной причиной залива является поврежденная прокладка на фильтре крана, служащего первым отключающим устройством на стояке, относящийся к ответственности управляющей компании и относится к общедомовому имуществу. Ответчики считают себя ненадлежащими. Ответчики считают, что отчет ООО «Меркурий» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В подтверждение возражений стороной ответчиков Пономаревой И.В., Козлова К.А. представлено заключение № 028/16/ТЗ ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» от 17.10.2016г., согласно выводам которого свищ на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире ответчиков (<данные изъяты>) не является причиной залива квартир <данные изъяты>, 9 и 15 <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошедшего 29.07.2016г. Наиболее вероятной причиной поступления воды в помещения <данные изъяты> другие помещения жилого <данные изъяты>А по <данные изъяты>, является поврежденная прокладка на фильтре крана, служащего первым отключающим устройством на стояке.

Представитель АО «УЖХ» указывал, что 29.07.2016г. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о заливе <данные изъяты>, 15 в <данные изъяты>А по <данные изъяты>. По прибытию на место, в связи с отсутствием доступа в квартиру с целью прекращения течи сотрудниками АДС был перекрыт стояк горячего и холодного водоснабжения.

01.08.2016г. о событии информация была передана в ЖЭУ 1, 2, 3 микрорайона. Слесарем ЖЭУ были проведены обследования квартир <данные изъяты> <данные изъяты> отказался впустить слесаря в жилое помещение. Впоследствии слесарь был допущен.

При осмотре мастером участка было установлено, что на полотенцесушителе квартиры ответчиков имеется свищ, что и явилось причиной залива. При даче объяснений истец указывал, что при осмотре квартиры ответчика в ней было «по щиколотку» воды в ванной комнате.

Козлов К.А. пояснял, что он сам осуществлял замену прокладок запорных устройств в местах соединения полотенцесушителя, который устанавливал также сам. Последствия аварии устранял самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля Дарий Р.С. показал, что является мастером 1, 2, 3 мкр. УЖХ, когда был залив, поднимался в квартиру ответчиков, обнаружил свищ на полотенцесушителе. С учетом давления в системе водоснабжения, вода должна была не стекать, а бить. Перекрытия в шахте, где проходят стояки, не гидроизолированы, в случае разрыва на стояке в шахте вода должна была проходить потоком вниз, не задерживаясь. Свидетель подтвердил, что ставил подпись в акте, настаивал, что был в квартире ответчиков. Вода в случае прорыва стояка в шахте не могла затопить квартиру истца.

Удовлетворяя исковые требования Чернецова А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 960 руб., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал положения п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, представленного истцом отчета, обоснованно исходил из того, что залив квартиры Чернецова А.С. произошел по вине ответчиков Козлова К.А. и Пономаревой И.В., т.к. они являются собственниками жилого помещения, в котором произошел разрыв полотенцесушителя с образованием свища, что повлекло залив помещений квартиры истца.

Суд проанализировал объяснения ответчиков, которые не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно актом, составленным техником АО «УЖХ» и показаниями допрошенного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела. Тот факт, что свидетель является сотрудником ответчика АО «УЖХ» не влечет признание его показаний недопустимыми. То обстоятельство, что акт был составлен в отсутствие ответчиков, не влечет за собой его недействительность.

Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе в этот день не составлялся, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения и опровергаются, в частности, показаниями свидетеля.

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», представленное ответчиками, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку было составлено на основании фотоматериалов, представленных суду ответчиками, являющимися заинтересованными лицами. Фактически вывод специалиста, выполнявший исследование, стоял на анализе фотографий. Корректность фотоматериалов представленных специалисту проверена быть не может. Вывод о наиболее вероятной залива - повреждении прокладки на фильтре крана, служащего первым отключающим устройством на стояке, основан на наличии повреждений на люке экрана стояка в санузле. Между тем, какова давность данных повреждений установить возможным не представляется. При этом ответчик Козлов пояснял, что самостоятельно осуществляет замену сантехнического оборудования и выполняет соответствующие работы, т.к. имеет специальное образование. Сам по себе факт наличия инженерного образования у ответчика Козлова не влечет признание выполняемых им работ на сантехническом оборудовании допустимого качества. Кроме этого, в заключении содержатся выводы правового характера, что не входит в компетенцию специалиста при выполнении технической экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, считали возможным принятие решения по представленным ими доказательствам.

Судом верно положен в основу решения представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость указанных работ и материалов составила 112 960,00 руб. Тот факт, что в отчете указана дата оценки 26.07.2016г., в то время как залив произошел 29.07.2016г., не влечет признание выводов указанного отчета необоснованными. При определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца специалистами учитывался физический износ при расчете стоимости материалов, что согласуется с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чернецова А.С. к АО «УЖХ» в связи с отсутствием оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности собственников жилого помещения Козлова К.С. и Пономаревой И.В. по содержанию своего имущества.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 18 апреля 2017 года с Козлова К.С. и Пономаревой И.В. в пользу Чернецова А.С. взысканы расходы на представителя по 15000 руб. с каждого. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова К.С. об отсутствии доказательств возникновения свища и вины в причинении ущерба истцу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Козлова К.С. и Пономаревой И.В. об отмене дополнительного решения суда о взыскании в пользу истца расходов на представителя, как неподтвержденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несение истцом расходов на представителя подтверждаются квитанцией об оплате 40000 руб. (л.д.185). Размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, определен судом в сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует объему выполненных представителем истца работы, сложности дела, требованиям разумности.

Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года и дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Константина Сергеевича и Пономаревой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи