Решение по делу № 8Г-325/2019 [88-261/2019] от 16.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-261/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции               Конарева И.А., рассмотрел гражданское дело № 2-494/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» к Сергееву А.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по кассационной жалобе Сергеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21 июня 2019г. и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» (далее по тексту - ООО «Кедровская Жилищная Компания», истец) обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. (далее по тексту – Сергеев А.В., ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги, потребленные в период с 01 августа 2017 г. по 07 ноября 2017 г. по адресу <адрес> (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик проживал в указанном жилом помещении на основании договора найма, однако жилищные услуги не оплатил.

Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 06 июня 2019 г. в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Томской области (далее по тексту- УМВД России по Томской области).

Решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской от 21 июня 2019 г. исковые требования ООО «Кедровская Жилищная Компания» удовлетворены в полном объеме, с Сергеева А.В. взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 5 227 руб. 52 коп. за период с 01 августа 2017 г. по 07 ноября 2017 г.

Апелляционным определением Парабельского районного суда Томской области от 19 сентября 2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, но дополнено: «обществу с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, заявленных к УМВД России по Томской области, отказать».

Сергеевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование кассационной жалобы указывает, на то, что судами не был учтен тот факт, что в спорной квартире ответчик и члены его семьи проживали по договору найма служебного помещения № от 23 ноября 2015 г., в соответствии с условиями которого, данное служебное помещение передано ответчику на срок службы в органах внутренних дел УМВД России по Томской области. Из органов внутренних дел ответчик уводен 25 сентября 2017 г., но убыл из нанимаемой квартиры в отпуск с последующим намерением постоянного проживания в <адрес> еще 24 августа 2017 г. На основании чего считает, что с момента переезда в другой населенный пункт освобождается от обязанности по оплате коммунальных платежей, не смотря на то, что ключи от служебного помещения были им переданы представителю УМВД России по Томской области только 08 ноября 2017 г. Также Сергеев А.В. считает, что суды при принятии судебных постановлений необоснованно признали представленный в материалы дела истцом расчет задолженности, в связи с неверным указанием в расчете адреса по которому был произведен расчет, а также считает недопустимым доказательством акт проверки (обследования) служебного помещения от 21 ноября 2017 г., так как он был представлен в виде заверенной копии в электронном виде и не в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

           Частью первой ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

          Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

           Пунктом 5 ч.3 ст.67, ч.5 ст.100 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель служебного жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Как следует из ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

           Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

           Как следует из ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно условиям договора № от 23 ноября 2015 г., в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в течение 10 суток, однако данная обязанность не была исполнена Сергеевым А.В. вплоть до 08 ноября 2017 г., в связи с чем ему и бала начислена взыскиваемая задолженность, так как прекращение трудовых отношений с работодателем служит лишь основанием для прекращения договора найма, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника, следовательно, договор сохраняет свое действие до полного освобождения нанимаемо помещения.

Факт освобождения квартиры расположенной по адресу <адрес>. только 08 ноября 2017 г., установлен судами и следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, в связи с неверным указанием в расчете адреса по которому был произведен расчет и акта проверки (обследования) служебного помещения от 21 ноября 2017 г., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела расчет взыскиваемой суммы, не смотря на допущенную ошибку в указании адреса, является верным, так как в его обоснование положены сведения, содержащиеся в копии финансово-лицевого счета по жилому помещению расположенному по адресу <адрес> а также не признан тот факт, что к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, так как иных доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено.

Не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе являются не состоятельными и направленными на иное толкование норм материального права, ошибочными и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21 июня 2019г. и апелляционного определения Парабельского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21 июня 2019г. и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                        И.А. Конарева