Решение по делу № 11-386/2020 от 06.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-386/2020

Судья суда

первой инстанции: Улемаев Р.Р. Дело № 2-1724/2019

20 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Т. Забирова,

при секретаре Р.Ш. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Капраловой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 03 июня 2020 года по заявлению ответчика Аюпова И.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Капраловой В.В. к ИП Аюпову И.Р. о защите прав потребителей,

Установил:

Ответчик Аюпов И.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Капраловой В.В. в пользу Аюпова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы 159,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 03 июня 2020 года взыскано с Капраловой В.В. в пользу Аюпова И.Р. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 159,58 руб.

В частной жалобе Капралова В.В. просит определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 03 июня 2020 года отменить, мотивируя тем, что заявление о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие данные расходы истцу не направлены ответчиком; истец не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного заявления; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Довод частной жалобы Капраловой В.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие данные расходы истцу не направлены ответчиком, не состоятельны.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Суд принял заявление Аюпова И.Р. о взыскании судебных расходов к производству, посчитав его соответствующим ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того, судом в приложении к повестке была направлена копия заявления Аюпова И.Р. о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы Капраловой В.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления Аюпова И.Р. о взыскании судебных расходов не нашел своего отражения в материалах дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2020 года мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан истцу Капраловой В.В. по адресу проживания: <адрес> направлена повестка на судебное заседание 03.06.2020 г., конверт был возвращен мировому судьей с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма истец была извещена надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судья судебного участка № по г. Стерлитамак от 11 июля 2019 г. исковые требования Капраловой ФИО1 к ИП Аюпову ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2019 г. решение мирового судья судебного участка № по г. Стерлитамак от 11 июля 2019 г. по иску Капраловой ФИО1 к ИП Аюпову ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Капраловой В.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы Аюпова И.Р. при рассмотрении гражданского дела по иску Капраловой ФИО1 к ИП Аюпову ФИО2 о защите прав потребителей в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО3

Стоимость услуг по представлению интересов Аюпова И.Р. составила 22 000 руб., а также им были понесены почтовые расходы в размере 159,58 руб. Передача денежных средств в размере 22 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 04.06.2019 г., техническим заданием №, актом приема передачи денежных средств от 04.06.2019 г., договором об оказании юридических услуг от 31.08.2019 г., техническим заданием №, актом приема передачи денежных средств от 31.08.2019 г., почтовые расходы - чеками.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Аюповым И.Р. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 159,58 - является разумными, а требования понесенных Аюповым И.Р. - подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением мирового судьи, оснований для дополнительного снижения судебных расходов, не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 03 июня 2020 года по заявлению ответчика Аюпова И.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Капраловой В.В. к ИП Аюпову И.Р. о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Капраловой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                  З.Т. Забирова