Решение по делу № 2-1/2023 (2-173/2022;) от 28.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 г.

Дело № – 1/2023         УИД 76RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                              г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к Малинину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Малинину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения, просил обязать ответчика произвести оборудование скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер№, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером №, наружным организованным водоотводом, выходящим за границу земельного участка с кадастровым номером №, установить систему снегозадержания с креплением к несущим конструкциям и кабельную систему противообледенения с защитой от засорения, производить своевременную очистку скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер: №, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером № от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб; запретить ответчику на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> осуществление деятельности по торговле автозапчастями, автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 162,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 507 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес> Сособственником жилого дома и земельного участка является Осинина Т.В. Собственником смежного земельного участка общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, является Малинин В.А., который на границе земельного участка возвел нежилое здание общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер: №, а также каменное нежилое здание. Нежилое здание и каменное нежилое здание ответчик использует под магазин автозапчастей, а также осуществляет торговлю автомаслами и различными легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей. Скат крыш выходит на принадлежащий истцу земельный участок. Скат крыш ничем не оборудован, все осадки: снег, дождь попадают на земельный участок истца. Своевременным обслуживанием крыш и уборкой территории от снега ответчик не занимается, в связи с чем, проход по земельному участку истца, особенно в зимнее время, затруднен и небезопасен для семьи истца. Отсутствует возможность использования земельного участка по назначению. Существует угроза повреждения имущества истца. Полагает, что размещение магазина автозапчастей на территории жилой застройки, а тем более на участке где размещен жилой дом, а также где имеется сплошная жилая застройка запрещено. Магазин Малинина В.А. расположен с нарушением пожарных разрывов, в опасной близости к жилому дому, в котором постоянно проживает семья истца с маленькими детьми, в случае возникновения пожара, с учетом хранения в магазине легковоспламеняющихся жидкостей пострадать может не только жилой дом, но и в первую очередь семья, проживающая в этом доме вместе с маленькими детьми.

Истец Иванов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности Семенова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требовании, исключив из просительного пункта уточненного искового заявления, требования о возложении на ответчика обязанности произвести оборудование скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер:№, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером №, наружным организованным водоотводом, выходящим за границу земельного участка с кадастровым номером №, установить систему снегозадержания с креплением к несущим конструкциям; о запрете ответчику на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> осуществление деятельности по торговле автозапчастями. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малинин В.А. и его представитель по доверенности Крамар Т.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признали в полном объеме. Пояснили, что истец Иванов всячески препятствовал ответчику в установке снегозадержателей на крыше нежилого здания, доступ для установки предоставили лишь в декабре 2022 г. Установка снегозадержателей производилась по проекту, а монтаж системы наружного организованного водоотвода без проекта. В магазине Малинина не осуществляется продажа горюче-смазочных материалов, весь ассортимент товара продается в заводской упаковке. Пояснили также, что к Иванову, с требованием о допуске на часть его земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, для обслуживания здания магазина, Малинин обращался устно и получал отказ, с письменным требованием обратился в мае 2022 г. Установлена ли система кабельного противообледенения в водосточных желобах и трубах, согласно экспертному заключению, пояснить не смогли, доказательств, подтверждающих установку данной системы, предоставлять не пожелали.

Третьи лицо Иванова Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Третье лицо Осинина Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования Иванова С.А., подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 180).

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Углич, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Большесельскому и Мышкинскому районам Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО в Угличском муниципальном районе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, ответчика Малинина В.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истец Иванов С.А. является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (с одной стороны) и ФИО7 и ФИО6 (с другой стороны) (том 1 л.д. 15-21, 70-71). Собственником 1/3 доли на указанные жилой дом и земельный участок является третье лицо Осинина Т.В.

Ответчик Малинин В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: магазины, и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-29, 72-85).

Из материалов дела следует, что решением и определением Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу № между ФИО7 и Ю.А. (правопредшественники Иванова С.А.), Осининой Т.В. (с одной стороны) и Малининым В.А. (с другой стороны), в частности, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО7 и Ю.А., Осининой Т.В. заявлялись требования к Малинину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса здания магазина, с целью освободить часть их земельного участка, площадью 50 кв.м. Производство по делу в данной части требований прекращено, в связи с отказом истцов ФИО7 и Ю.А., Осининой Т.В. от исковых требований. Отказом от исковых требований послужила передача Малининым В.А. каждому из истцов денежной суммы в размере 40000 руб., что подтверждается расписками, согласно которым, ФИО7, Ю.А. и Осинина Т.В. претензий к Малинину В.А. по строительству, эксплуатации и обслуживанию здания магазина, а также противопожарной безопасности после получения денежных средств, не имеют (том 1 л.д. 57-69).

Вышеуказанным решением суда Малинину В.А. установлено право ограниченного пользования (частный, бесплатный сервитут) частью земельного участка Копытенковых и Осининой с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности кирпичного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Право ограниченного пользования частью земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Тем самым, суд учитывает, что приобретая в собственность на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Иванову С.А. было известно о наличии вышеуказанного обременения земельного участка в пользу Малинина В.А., а также о том, что здание магазина возведено с нарушением противопожарных норм и правил.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствует ли размещение нежилого задания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 138 кв.м.- градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Углича.

Соответствует ли размещение нежилого задания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 138 кв.м.- строительным, санитарно-бытовым, а так же противопожарным нормам и правилам.

Соответствует ли крыша нежилого задания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 138 кв.м.- строительным нормам и правилам, не несет ли угрозу жизни и здоровью иным лицам.

Если есть угроза жизни и здоровью иных лиц, каким образом возможно устранение данных причин: путем реконструкции ската кровли или возможно иным способом.

Согласно выводам эксперта в заключении №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: фактическое размещение нежилого здания магазина № на земельном участке № по адресу: <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов, установленным действующими Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) городского поселения Углич Ярославской области: не обеспечиваются минимальные отступы величиной 1м нежилого здания магазина от границ земельного участка №; не обеспечиваются минимальные разрывы величиной 6м между продольными стенами здания магазина и жилыми домами д.3 и д.5 по <адрес>; превышен     максимальный     процент     застройки     земельного     участка №.

По второму вопросу: фактическое размещение нежилого здания магазина № на земельном участке № по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, действующим на момент ввода здания в эксплуатацию, действующим на момент проведения экспертизы — не обеспечивается минимальное противопожарное расстояние до индивидуальных жилых домов №3 и №5 по <адрес>.

По третьему вопросу: крыша магазина № соответствует действующим на момент ввода здания в эксплуатацию нормативно-техническим требованиям. В настоящее время действующими нормативно-техническими документами к крышам общественных зданий устанавливаются более высокие требования - необходимо выполнять наружный организованный водосток с крыши; устраивать системы снегозадержания и противообледенения. Крыша здания магазина № не соответствует действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим требованиям п.п.9.9; 9.1.1; 9.13 СП17.13330.2017 (26); п.п.8.3 СП 118.13330.2022 (25). Согласно ст.42 Федерального закона №384-Ф3 [12]; ст.4 Федерального закона №123-ФЗ [13], более высокие требования различных видов безопасности не применяются к зданиям, вплоть до их реконструкции или капитального ремонта. Для данного типа застройки обязательные требования о необходимости ориентации ската крыши в сторону, противоположную смежному земельному участку, отсутствуют. Вопросы в рамках настоящей экспертизы решались исключительно в техническом аспекте - на предмет соответствия крыши различным видам безопасности. Вопрос угрозы жизни и здоровья граждан находится вне компетенции эксперта-строителя.

По четвертому вопросу: перечисленные в исследовательской части вопроса №3 несоответствия могут быть устранены путем проведения следующих строительных работ: установка снегозадерживающих устройств трубчатого типа на карнизном свесе здания магазина; устройство системы наружного организованного водоотвода, состоящей из подвесных желобов и водосточных труб; монтаж системы кабельного противообледенения в водосточных желобах и трубах. Также в процессе эксплуатации магазина, в том числе, должны производиться работы по содержанию здания, прилегающей территории - своевременная очистка, удаление наледей, сосулек с карнизов; уборка снега с кровли; уборка снега от стен здания; удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком Малининым В.А. в судебное заседание представлена проектная документация на установку снегозадержателей для кровли здания по адресу: <адрес>, а также фотографии кровли, на которых видно, что снегозадержатели и система наружного организованного водоотвода, состоящая из подвесных желобов и водосточных труб на спорном нежилом здании установлена, что не оспаривалось стороной истца. В связи с указанными обстоятельствами представителем истца Семеновой А.А. представлено письменное ходатайство об исключении из просительной части искового заявления пункта о возложении на ответчика обязанности по установке снегозадержателей и системы водоотвода.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что несоответствия кровли спорного здания могут быть устранены путем, помимо прочего, монтажа системы кабельного противообледенения в водосточных желобах и трубах с защитой от засорения. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная в экспертном заключении система кабельного противообледенения установлена в водосточных желобах и трубах, кроме того, данная система должна быть защищена от засорения (том 1 л.д. 235).

Согласно п. 9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Материалами дела подтверждается, что крыша нежилого здания магазина двускатная, следовательно, наклон крыши с одной стороны, ориентирован на земельный участок истца. Снег и лед, скапливающийся из-за осадков на крыше, падают с крыши на земельный участок Иванова, в том числе, за пределы установленного сервитута, создавая опасность для лиц, проходящих по территории участка, и препятствуя их проходу, тем самым, ограничивая права истца и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, на пользование своим земельным участком.

Из представленной стороной истца в судебное заседание видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения усматривается, что ответчиком Малининым В.А. не производится очистка кровли нежилого здания от снега и наледи, вследствие чего снежные массы, скатываясь с крыши, и не задерживаясь на снегозадержателях, падают на земельный участок истца Иванова (видео от ДД.ММ.ГГГГ №_101247 18-20 секунда).

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств, достоверно подтверждающих, что истец препятствовал ему в очистке кровли нежилого здания, не представлено. Малинин в судебном заседании на вопросы суда пояснял, что в процессе рассмотрения дела один раз обращался к Иванову с просьбой пустить его на территорию земельного участка последнего с целью очистки кровли от снега, однако Иванов предложил ему обратиться в письменном виде, более Малинин В.А. ни письменно, ни устно к Иванову с указанным требованием не обращался. Также Малинин не оспаривал, что очистку кровли нежилого здания со стороны земельного участка Иванова, не осуществляет. Из представленного ответчиком уведомления от 12.04.2012 г., направленного в адрес предыдущих собственников Копытенковых и третьего лица Осининой следует, что обращение было связано с освобождением части земельного участка, на который установлен сервитут, от имущества последних, ввиду того, что из-за находящегося на данной части участка имущества, у Малинина отсутствует возможность убрать снег от стены, принадлежащего ему, нежилого здания.

Исполнительные производства в отношении Копытенковых и Осининой возбуждались ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению Малинина В.А. ввиду неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута).

Из уведомления, направленного ответчиком в адрес истца Иванова и третьего лица Осининой ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малинин просит обеспечить ему доступ на территорию сервитута для производства работ по установке снегозадержателей на кровле нежилого здания магазина, иных просьб данное уведомление не содержит.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении десяти лет, с момента вступления решения суда в законную силу, и до настоящего времени, Малинину со стороны истца, а также его предшественников чинились препятствия по обслуживанию, принадлежащего ему здания магазина и склада, в частности, по очистке кровли в зимний период.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить на участках водостоков крыши нежилого здания, общей площадью 82,7 кв.м, с кадастровым номером №, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером № кабельную систему противообледенения с защитой от засорения и производить своевременную очистку скатов кровли нежилого здания и каменного нежилого здания от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб.

В обоснование исковых требований о запрете ответчику осуществлять деятельность по торговле автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей, представителем истца в судебное заседание представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому здание магазина расположенного по адресу: <адрес>, между домами № 3 и №5 по торговле автозапчастями и ГСМ, нарушает требования СП 42.13330.2016, СП 118.13330.2022, Постановление от 28 января 2021 года №3 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, СП 4.13130.2013, Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, Постановления от 10 июня 2010 года № 64 об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10. Не может использоваться как магазин по продаже автозапчастей и ГСМ.

Приходя к вышеуказанным выводам, специалист ссылается на то, что площадь земельного участка не достаточна для размещения магазина; габариты здания магазина заходят на территорию соседнего земельного участка; перед магазином должна быть предусмотрена стоянка автомобилей; около магазина должны быть установлены урны (при этом специалист в своем заключении не указывает, что перед магазином ответчика отсутствуют автостоянка и урны); минимальное расстояние от магазина до соседнего дома должно составлять не менее 6м; в здании магазина должны быть предусмотрены система дымоудаления с механическим приводом или открывающиеся оконные проемы; к зданию магазина не предусмотрен подъезд автотранспорта для разгрузки и приемки товара через аварийный выход; здание магазина расположено на дворовой территории жилых зданий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения - к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из системного анализа приведенных норм, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Из экспертного заключения №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание магазина № введено в эксплуатацию в июне 2007 года. Класс функциональной пожарной опасности - Ф3.1. Наружные ограждающие конструкции выполнены из негорючих материалов. Чердачное перекрытие и стропильные конструкции выполнены из древесины. По состоянию на май 2007 кровля здания выполнена из асбоцементных волнистых листов по деревянным стропилам. На момент экспертного осмотра, кровля выполнена из металлочерепицы (негорючие материалы). В продольных стенах отсутствуют оконные проемы. Доступ (проход и проезд) к вышеперечисленным зданиям осуществляется непосредственно от территории общего пользования - <адрес> Согласно СНиП 2.07.01-89* (29), установлены нормативные расстояния между зданиями исходя из требований инсоляции, освещенности; непросматриваемости окон; противопожарных требований. Согласно СанПиН 2.1.2.1002-00.2.1.2 (35), в том числе предусмотрено, что жилые здания должны находиться за пределами санитарно-защитных зон. Продольные стены магазина не имеют оконных проемов - т.е. условия непросматриваемости окон для здания магазина соблюдаются. Расстояния до индивидуальных жилых домов №3 и №5 составляют соответственно 3,4 м и 5,7 м (менее 6 м).

Согласно протоколу экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ; письму № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проект магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (включая требования инсоляции и освещенности), здание не относится к торговым объектам V класса опасности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по Ярославской области Малинину В.А. выдано заключение, согласно которому земельный участок в г. Угличе по ул. <адрес> пригоден под проектирование и строительство магазина «Автозапчасти» при выполнении условий: согласования с владельцами смежных земельных участков строительство магазина и гостевой стоянки; согласования с УМИ размещения гостевой автостоянки; при проектировании предусмотреть водоотведение в городские сети канализации; согласование проекта строительства с ТУ Роспотребнадзора (том 1 л.д. 135-136).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению№76.01.08.000.Т.000262.07.05 от 07.07.2005 г. требования, установленные в проектной документации магазина «Автозапчасти» по ул. <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Основаниями для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: протокол экспертизы проектной документации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» №123 от 04.07.2005 г.

СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» утратил силу с 15 августа 2010 года с момента введения в действие СанПин 2.1.2.2645-10 утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, который утратил силу с 01 марта 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020), однако специалист ООО «Бюро судебной экспертизы» ссылается на указанный СанПиН 2.1.2.2645-10 в своем заключении от 17.01.2023 г.

15.09.2005 г. на основании Постановления Главы УМР №885 ответчику Малинину В.А. выдано разрешение на строительство магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в его собственности (том 1 л.д. 53). Строительство здания магазина согласовано, в том числе, с собственником дома №5 по <адрес> Копытенковым (том 1 л.д. 88).

29.05.2007 г. в магазине «Автотовары» по адресу: <адрес> установлены пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре (том 1 л.д. 164-178).

Здание магазина введено в эксплуатацию 15 июня 2007 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №1057602327859-29, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55,56).

Из сообщения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР от 05.05.2022 г. следует, что необходимости в разработке и утверждения проекта об установлении санитарно-защитной зоны для магазина «Автозапчасти», площадью 82,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» указанный магазин не относится к торговым объектам V класса опасности, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров (том 1 л.д. 140-142).

В соответствии с актом выездного обследования №1 от 02.03.2022 г., которое проведено специалистами отдела муниципального контроля Администрации городского поселения Углич, на земельном участке с кадастровым номером № – вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположен кирпичный трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером № – вид разрешенного использования: магазины, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № (магазин со складским помещением). В результате обследования специалисты пришли к выводу, что на вышеуказанных земельных участках ведется деятельность, предусмотренная разрешенным использованием.

Согласно акту огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Угличским местным отделением Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ произведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачных помещений здания магазина «Автотовары», расположенного по адресу: <адрес> стр. у дома №3. Площадь обрабатываемой поверхности составляет: 135 кв.м, гарантийный срок действия огнезащитного покрытия: 3 года. Обработка произведена: биопиреном (антипирен-антисептик) «МИГ-09» (том 1 л.д. 158-163).

Доводы третьего лица Осининой Т.В. о том, что она не согласна с размещением здания магазина на земельном участке Малинина В.А., поскольку эксплуатация магазина нарушает ее права как собственника соседнего дома в опасной близости, от которого построен магазин, судом отклоняются, ввиду того, что спор по строительству и эксплуатации спорного магазина, был уже разрешен судом в 2012 году, когда, в том числе, Осинина Т.В. отказалась от исковых требований в результате получения от Малинина В.А. в счет урегулирования судебного спора, денежной суммы в размере 40000 руб., о чем представила расписку (том 1 л.д. 57).

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанная деятельность должна быть запрещена лишь по причине несоблюдения противопожарного расстояния 6 метров между зданием магазина и жилым домом истца, суд находит несостоятельными, поскольку расстояние между спорными объектами составляет 5,7 метров, что на 30 сантиметров меньше, чем установлено противопожарными требованиями, кроме того, ответчиком, по мнению суда, в достаточной степени предприняты противопожарные меры для безопасной эксплуатации, принадлежащего ему здания магазина и склада, в которых на протяжении длительного времени, более 15 лет, осуществляется торговля автотоварами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Иванов С.А. приобретая в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> визуально видел, что по границе участка располагается здание магазина, достоверно зная, какие товары реализуются в данном магазине, учитывая, что здание магазина находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого – магазины, введено в эксплуатацию в 2007 году в соответствии с санитарными и градостроительными нормами, действующими на тот момент, по предварительному согласованию с собственниками смежных земельных участков и с соответствующими органами, в здании установлена автоматическая охранная пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, продажа продукции в магазине осуществляется в заводских упаковках, разлив автомасел и/или иных легковоспламеняющихся жидкостей не осуществляется, произведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачных помещений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в части запрета на осуществление деятельности по торговле автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова С.А. (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Малинина В.А. (паспорт серия <данные изъяты>) установить на участках водостоков крыши нежилого здания, общей площадью 82,7 кв.м, с кадастровым номером №, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером № кабельную систему противообледенения с защитой от засорения.

Обязать Малинина В.А. производить своевременную очистку скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер №, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером № от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову С.А. – отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                               М.Л. Кривко