Решение по делу № 2-2937/2022 от 03.08.2022

                                                                                                             №2-2937/2022

                                                                 УИД: 23RS0003-01-2022-005110-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 сентября 2022 года                                   г.- к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                   Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                               Колесниченко С.Н.

    с участием: истца                                                          Швединской В.В.

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» Куниковой С.Е., действующей на основании доверенности №14/62/22 от 14.03.2022 г.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования г.-к. Анапа – Федченко А.В., действующей на основании доверенности №103-07-159/22 от 12.01.2022 г.,

представителя ответчика ООО «Элемент Юг Строй» - Белевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швединской Т.В., Швединской В.В. к ООО «Элемент Юг Строй», Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы Швединская Т.В., Швединская В.В. обратились в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Элемент Юг Строй», Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 141 624 рубля - в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 958 817 рублей 28 копеек - в счет возмещения финансовой санкции, 8 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Истец Швединская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец Швединская В.В., поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» Куникова С.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований, и просила суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г-к. Анапа Федченко А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, и просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Элемент Юг Строй» Белевский Е.В., в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, ходатайство ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истцы обратилась в суд с требованиями в рамках Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Элемент Юг Строй», Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» денежные средства в сумме 141 624 рубля - в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 958 817 рублей 28 копеек - в счет возмещения финансовой санкции, 8 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что взыскание ущерба, процентов, штрафа, пени в порядке ст. 28 Закона, может быть осуществлено в случае нарушения организацией установленных, в том числе в обращении потребителя, сроков устранения нарушений.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Копия искового заявления в адрес ответчиков направлена была истцами после обращения с настоящим иском в Анапский городской суд, о чем были представлены документальные доказательства (чеки об отправки искового заявления. Следовательно, претензия в адрес ответчиков направлена не была.

В судебном заседании истец Швединская Т.В. не отрицала данные обстоятельства, а представители ответчиков подтвердили факт неполучения претензии по настоящему исковому заявлению.

При этом, приложенная к исковому заявлению претензия от 25.10.2020 г. в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД», письменный ответ на претензию НКО «Фонд капитального ремонта МКД» от 30.11.2020 г., ООО «Элемент Юг Строй» от 18.11.2020 г., не может свидетельствовать о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные ответы на претензии были даны в рамках иных обращений (требований) истцов Швединской Т.В., Швединской В.В. (гражданское дело 2-72/2022 по исковому заявлению Швединской Т.В., Швединской В.В. о ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Элемент Юг Строй», Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Швединской Т.В., Швединской В.В. к ООО «Элемент Юг Строй», Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий