Решение по делу № 33-4853/2022 от 29.03.2022

Судья Кузьменко В.С.                 Дело № 33-4853/2022

Дело №2-636/2022

УИД 52RS0002-01-2020-005713-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             26 апреля 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квасова Г.Н.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года

по иску Ширшова А.Ю. к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширшов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о защите прав потребителей, указав, что 14.03.2020 г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [марка-1] г/н [номер], под управлением Ширшова А.Ю., автомобиля [марка-2] г/н [номер], под управлением Кузнецова А.В., автомобиля [марка-3] г/н [номер], под управлением Квасова Г.Н..

В результате ДТП, автомобилю [марка-1] г/н [номер] причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП является ответчик.

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №1603200523 от 22.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-1] государственный регистрационный знак [номер] без учёта износа составляет 556 900 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Кузнецова А.В. 556 900 рублей в счёт ущерба от ДТП, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 8 769 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав на вину в ДТП водителя автомобиля [марка-3] г/н [номер] Квасова Г.Н.

Представитель Квасова Г.Н. указывал на отсутствие вины в ДТП своего доверителя и полную виновность Кузнецова А.В.

Представитель АО «Альфастрахование», привлеченного в качестве третьего лица явку представителя не обеспечило, позицию по делу не представило.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года исковые требования Ширшова А.Ю. к Кузнецову А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецова А.В. в пользу Ширшова А.Ю. ущерб в размере 130 881 рубль 50 копеек, судебные расходы - 3 236 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Квасова Г.Н. по доверенности Чурин С.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие установленной прямой причинно-следственной связи между действиями Красова Г.Н. и убытками, причиненными истцу, поскольку его действия прямо и непосредственно не привели к убыткам истца, не являлись единственной такой причиной. Полагает, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта о том, что автомобиль Квасова Г.Н. полностью выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда автомобиль ответчика начал совершать его обгон, озвучен только в судебном заседании, и не подтверждён в последствие при просмотре видеоматериалов. Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как расстояние между краем проезжей части и автомобилем третьего лица составляло 3700 мм, которое позволяло проехать автомобилю ответчика (шириной 1750 мм) без рассматриваемых отрицательных последствий. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно указанно, что ширина полосы не превышает 1,5 размера ширина автомобиля [марка-3], поскольку вопреки этому в материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, которой зафиксированы иные параметры ширины проезжей части, полос движения. Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» пришел к необоснованному выводу о нарушении Квасовым Г.Н. п. 8.1, 8.4, 8.9, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД. Заявитель жалобы считает, что ответственность за совершенное ДТП, должен нести ответчик в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Решение суда в части удовлетворения требований Ширшова А.Ю. к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба от ДТП не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной интенции не являются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ширшов А.Ю. является собственником транспортного средства [марка-1] г/н [номер], что подтверждается СТС .

14.03.2020 около д.17 ул. Электровозная г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1] г/н [номер], под управлением Ширшова А.Ю., автомобиля [марка-2] г/н [номер], под управлением Кузнецова А.В., автомобиля [марка-3] г/н [номер], под управлением Квасова Г.Н.

Принадлежащий Кузнецову А.В. автомобиль [марка-2] г/н [номер] под его управлением произвел столкновение с припаркованными автомобилями, среди которых был принадлежащий истцу автомобиль [марка-1] г/н [номер].

В результате ДТП автомобилю [марка-1] г/н [номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснению Кузнецова А.В., данному в день ДТП, он двигался на своём автомобиле в правом ряду. В районе д.17 его автомобиль резко кинуло в правую сторону, где стояли припаркованные машины, и он совершил на них наезд .

Согласно объяснению Квасова Г.Н., он двигался по ул. Электровозная, г. Н. Новгород и был свидетелем того, что водитель обгоняющего его автомобиля, не справившись с управлением, выехал на обочину и совершил столкновение с припаркованными автомобилями. При этом Квасов Г.Н., двигался в пределах своей полосы, никаких указателей поворота не включал, траекторию движения не менял, маневров не совершал, столкновений ни с кем не совершал .

Постановлением от 16.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДДРФ ответственность за которое установлена КоАП РФ .

Не согласившись с постановлением, 24.03.2020 Кузнецов А.В. обратился с жалобой на него к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Решением по жалобе от 01.04.2020 в её удовлетворении было отказано .

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №1603200523 от 22.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-1] государственный регистрационный знак [номер] без учёта износа составляет 556 900 рублей .

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 21.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа» .

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №432-20 от 19.01.2021 установлено, что действия Ширшова А.Ю. соответствовали требованиям ПДД РФ, действия Кузнецова А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Действия Кузнецова А.В., с технической точки зрения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – рассматриваемым ДТП.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом установлено, что начальной фазой ДТП может явиться маневр водителя автомобиля [марка-3] г/н [номер] Квасова Г.В., который создал аварийную ситуацию изменением бокового интервала с обгоняющим автомобилем [марка-2] г/н [номер]. Экспертом зафиксировано, что автомобиль [марка-3] г/н [номер] неоднократно нарушает безопасный боковой интервал двигаясь правыми колёсами по разделительной полосе, как при обгоне автомобиля [марка-2] г/н [номер], так и при обгоне его автомобилем [марка-2] г/н [номер].

Для выяснения возможной причинно-следственной связи между действиями водителей Кузнецова А.В., Квасова Г.В. с рассматриваемым ДТП, а также в связи с возникшим спором относительно величины причиненного истцу ущерба определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 31.05.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Альфа» .

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №499/21 от 17.08.2021 установлено, что действия Квасова Г.Н. не соответствовали требованиям п.

ПДД РФ, действия Кузнецова А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – рассматриваемым ДТП.

Установлено также, что действия водителя Квасова Г.Н. являются необходимым и достаточным условием для возникновения сложившейся ситуации (ДТП). Создание помехи движению в виде уменьшения бокового интервала и торможения на пути обгоняющего автомобиля [марка-2] г/н [номер] двигающегося с заведомо большей скоростью делало факт столкновения неизбежным. Маневр Кузнецова А.В. лишь привел к наступившему варианту последствий (рассматриваемому столкновению). Отказ Кузнецова А.В. от манёвра и использование торможения не исключало столкновения автомобилей [марка-3] г/н [номер] и [марка-2] г/н [номер]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-1] г/н [номер] без учёта износа – 612 589 рублей.

Экспертом установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля [марка-1] государственный регистрационный знак [номер] составляет 367 000 рублей, а стоимость годных остатков – 105 237 рублей.

В связи с недостаточной ясностью описания фаз рассматриваемого ДТП определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2021 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» .

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №60/12/21 от 21.01.2022 установлено, что действия Квасова Г.Н. не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.5,11.3 ПДД РФ, действия Кузнецова А.В. не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – рассматриваемым ДТП.

Суд обоснованно положил в основу решения заключения экспертов, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, фактических обстоятельствах ДТП. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 130 881 рубль 50 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ширшова А.Ю. о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, оценив заключения судебной, повторной и дополнительной автотехнических экспертизы в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Кузнецова А.В. и Квасова Г.Н. в ДТП, и исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – рассматриваемым ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Не соглашаясь с решением суда, Квасов Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие установленной прямой причинно-следственной связи между его действиями и убытками, причиненными истцу, поскольку его действия прямо и непосредственно не привели к убыткам истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2.).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно записи видеорегистратора, представленных фотографий (скриншотов с видео), следует, что в момент начала обгона автомобиль Киа белого цвета находилась на полосе движения предназначенной для попутного движения и не пересекало линию дорожной разметки. В момент, когда ТС Чери выполняло опережение ТС Киа белого цвета, последний произвел смещение влево, пересек линию дорожной разметки и левыми колесами оказался на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водитель ТС Чери, при возникновении препятствия на полосе по которой он движется, смещает автомобиль влево и левыми колесами съезжает на грунтовую обочину, вследствие чего происходит занос автомобиля. В результате заноса автомобиля ТС Чери выносит на правую часть дороги, где и происходит столкновение с припаркованными автомобилями. Следует отметить, что в момент перемещения ТС Киа, водитель ТС Чери не мог понимать и не мог знать, насколько левее сместится ТС Киа и произойдет ли столкновение, и им было принято решение не о снижении скорости, а об изменении траектории движения с целью избежать возможного столкновения.

Таким образом, в момент заезда левых колес на встречную полосу, водитель автомобиля Киа не подал сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, чем способствовал развитие событий, описанных с записи видеорегистратора, а также способствовал образованию причинно-следственной связи между своими действиями и убытками, причиненными истцу.

Также, из материалов дела следует, что оба автомобиля двигались со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость движения на рассматриваемом участке.

Указанное свидетельствует о том, водитель [марка-3] г/н [номер], Квасов Г.Н., управляя транспортным средством, при совершении смещения влево, в нарушение пункта 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД, не включил правый сигнал поворота, пересек полосу встречного движения, что в свою очередь привело к ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, расстояние между краем проезжей части и автомобилем третьего лица составляло 3700 мм, которое позволяло проехать автомобилю ответчика (шириной 1750 мм) без рассматриваемых отрицательных последствий, суд первой инстанции верно указал, что как следует из записи видеорегистратора, ширина одной полосы не превышает и 1,5 размера ширины автомобиля [марка-3] г/н [номер], которая равна 1765мм.

Судом установлено, что согласно исследовательской части и выводов заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №60/12/21 от 21.01.2022 водитель ТС [марка-2] изменил траекторию движения и сместил автомобиль влево, после того, как водитель ТС [марка-3] белого цвета, левыми колесами произвел выезд на полосу, по которой производил обгон водитель ТС [марка-2].

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта о том, что автомобиль Квасова Г.Н. полностью выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда автомобиль ответчика начал совершать его обгон, озвучен только в судебном заседании, и не подтверждён в последствие при просмотре видеоматериалов отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Проанализировав содержание заключение дополнительной экспертизы, выслушав объяснения экспертов, районный суд правильно пришел к выводу о соответствии заключения ООО «ЭПЦ Вектор» с нормам процессуального закона о доказательствах, экспертных заключениях, поскольку данное судебное заключение составлено с применением Единой методики, подробно изложено, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем подлежит отклонению и довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Позиция жалобы направлена на дублирование позиций ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повторная экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022г.