Решение по делу № 8Г-25974/2023 [88-31083/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31083/2023

                                                   УИД 61RS0045-01-2022-002511-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160A) HDMI DP DVI, стоимостью 41 999 руб.

В процессе эксплуатации устройства был обнаружен недостаток указанного товара, а именно - неработоспособность вентилятора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление ответчику с требованием поменять приобретенный товар на видеокарту другой марки, модели и артикула, в случае если замена займет более 7 дней, в 3-х дневный срок предоставить подменный товар, организовав его доставку потребителю силами и за счет продавца.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № РСН-023354, составленному ООО «ДНС Ритейл», обнаруженный в результате проверки видеокарты недостаток возник после передачи товара потребителю, является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем истцу было отказано в замене и ремонте приобретенной видеокарты.

ФИО1 не согласен с данным заключением, полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность заменить видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160A) HDMI DP DVI на видеокарту KFA2GeForce RTX 3060 Ti SG 1-Click OC Plus, с перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «ДНС Ритейл» обязанность осуществить замену видеокарты марки PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160A) HDMI DP DVI на новый товар другой марки, модели и артикула с перерасчетом покупной цены, а именно - на видеокарту KFA2GeForce RTX 3060 Ti SG 1-V-» Click ОС Plus, а также взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» товар - видеокарту марки PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160A) HDMI DP DVI.

Стоимость товара составила 4 1999 руб., и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику с требованием о замене приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ товара на товар другой марки, модели и артикула, в случае если замена займет более 7 дней, в трехдневный срок предоставить подменный товар, организовав доставку этого товара потребителю силами и за счет продавца.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № РСН-023354, составленному ООО «ДНС Ритейл» определено, что обнаруженный в результате проверки видеокарты недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения пли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, при детальном осмотре диагностируемого товара с применением оптического оборудования были выявлены следующие технические недостатки: электротермическое повреждение контроллера, отвечающего за формирование напряжения на систему охлаждения видеокарты, с позиционным обозначением U16. По мнению эксперта, данный дефект возник после передачи товара покупателю в процессе его эксплуатации. Следов проведения ремонтных работ, внесения изменений в конструкцию устройства, умышленных действий третьих лиц на дату осмотра специалистом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» не выявлено.

В свою очередь, ФИО1 инициировал независимую оценку приобретенного им товара, обратившись в ООО «РСС ЮГ». Заключением ООО «РСС ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в видеокарте PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160A) HDMI DP DVI, с/н В1210041548, поврежден правый вентилятор системы охлаждения. Специалист ООО «РСС ЮГ» пришел к выводу о том, что товар имеет производственный дефект, контроллер с позиционным обозначением U16 74LVC1G08 и видеопроцессор TUI 16-300-А1 неисправен из-за постороннего вмешательства третьих лиц.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наличие дефекта в приобретенном товаре установлено, недостатки товара возникли и существовали до момента его передачи покупателю и являются производственными, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать замены неисправного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по проведению проверки качества товара.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом на основании статей. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с окончательным выводом суда первой инстанции. В тоже время, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, равно как и заключение экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, являются не полными, не содержат обоснованного описания причин возникновения недостатка и признал данные заключения недостоверными. В свою очередь заключение ООО «РСС ЮГ», полученное по инициативе истца, во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии производственного дефекта.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключения проведенных по делу исследований, выполненных ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», ООО «РСС ЮГ», судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания наличия недостатков спорной видеокарты обладает заключение ООО «РСС ЮГ».

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по инициативе суда первой инстанции, указав, что названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания возникновения заявленного истцом недостатка в приобретенном товаре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что сомнения в выводах экспертизы о наличии и причинах появления дефекта в видеокарте не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены только посредством вызова эксперта для личного участия в судебном заседании, либо назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ на недостатки судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», определив, что данное заключение не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции, поставив тем самым под сомнение выводы районного суда, в то же время, не устранив указанные им же нарушения, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, вопрос о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, экспертов, проводивших судебную экспертизу не допросил, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе проверить доводы ответчика о том, что спорный товар является технически сложным и его замена возможна только при наличии определенных в законе условий.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи