Решение по делу № 22-7/2023 (22-2019/2022;) от 27.12.2022

Дело №

Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                          18 января 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                                                       Карпова В.П.,

при секретаре                                   Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ                            Яроша Ю.А.,

осужденного                                    Евдокимова В.С.,

адвоката                                        Чуприна И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евдокимова В.С. (основную и дополнительную) на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Евдокимову Виталию Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Евдокимов В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Евдокимов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, а также с принятым судом во внимание мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Полагает, что в нарушение положений пп. 23, 30 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, несмотря на отсутствие исполнительных документов в учреждении, суд указал, что он уклонялся от возмещения ущерба. Оценка этим обстоятельствам, по его мнению, дана ошибочная, поскольку на это у него были объективные причины. Кроме того, вопрос о возмещении ущерба может быть решен и при замене наказания на принудительные работы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Евдокимов В.С. вновь обращает внимание на отсутствие возможности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что в исправительном учреждении имеются его заявления о попытке перевода денежных средств потерпевшему, однако поскольку адреса и местонахождение потерпевших неизвестны, денежные средства были перечислены в счет возмещения процессуальных издержек, что также подтверждается заявлением на л.д. 35.

Отмечает, что принимал меры по установлению адреса потерпевшего, а также обращался в службу судебных приставов, притом что сам потерпевший в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба не обращался. Кроме того, в учреждении ограниченное количество рабочих мест, соответственно, выводы суда о непринятии им мер по заглаживанию вреда являются необоснованными.

Считает выводы суда о его поведении, наличии снятых взысканий противоречащими п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, поскольку допущенные им нарушения незначительны. Обращает внимание, что он старается заслужить благоприятные последствия, однако это во внимание не берется.

Отмечает, что судом в нарушение его конституционных прав в постановлении указан его диагноз, что является врачебной тайной, разглашение которой допустимо только с его согласия. Просит изменить постановление, удовлетворив его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Евдокимова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания, действующих взысканий не имеет, заслужил 4 поощрения.

    Как следует из представленной характеристики, Евдокимов В.С. к воспитательным мероприятиям относится положительно, посещает церковь и библиотеку, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, прошел обучение по специальности, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что наряду с поощрениями Евдокимов В.С. в 2021 году допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий, последнее из которых снято лишь 30 декабря 2021 года. При этом суд правильно отметил, что истекший после снятия взыскания срок не может считаться продолжительным в сопоставлении с общим сроком назначенного наказания.

Ссылка осужденного на снятие взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Оснований для вывода о том, что допущенные нарушения по своему характеру не влияют на оценку поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, не имеется. При этом обоснованность наложения взысканий проверке при разрешении ходатайства не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.

Оспариваемый осужденным вывод суда об отсутствии стабильно-положительного поведения основан не только на факте предыдущих взысканий, но и результатах аттестации Евдокимова В.С., в соответствии с которыми характеризуется он посредственно, имеет отрицательную динамику исправления (л.д. 20).

Кроме того, судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, представитель которой ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, указав, что осужденный Евдокимов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Евдокимова В.С. документах, в том числе в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на наблюдении за осужденным и анализе его поведения за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, согласуется с иными данными, представленными в деле.

В частности, согласно психологической характеристике Евдокимова В.С. в стрессовых и личностно значимых ситуациях осужденным возможно проявление конфликтности, импульсивности и зависимых форм поведения. Возможно нарушение социальных норм. Возможны трудности в адаптации к жизни после освобождения. (л. 31) Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку сделаны они квалифицированным специалистом по результатам специального обследования осужденного и не противоречат другим данным о его личности.

Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что вред, причиненный в результате совершенных преступлений, осужденным Евдокимовым В.С. не возмещен, а принятые им в этом направлении меры не могут быть признаны достаточными.

Согласно приговору суда с Евдокимова В.С. в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленной справки № 272 от 11.10.2022 на лицевом счете осужденного в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей осужденным были потрачены на личные нужды.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, возможностей Евдокимова В.С., являющегося трудоспособным, несмотря на наличие заболеваний, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов на взыскание денежных средств в пользу потерпевшего, на что указывает осужденный, не исключает совершения возможных для осужденного действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором суда.

Доводы об отсутствии сведений о месте проживания потерпевшего и невозможности по этой причине перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела и могут быть получены осужденным.

Ссылка на ограниченное количество рабочих мест в исправительном учреждении также не влияет на вывод суда в части вопроса о возмещении ущерба с учетом наличия поступлений денежных средств на лицевой счет осужденного, которые тратились осужденным лишь на собственные нужды.

Заявление о снятии с лицевого счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отмечаемое осужденным, не меняет значимым образом принятые судом во внимание обстоятельства, поскольку указанная сумма не соразмерна сумме ущерба, причиненного преступлением, равно как и сумме процессуальных издержек, а выплата ее носит лишь разовый характер.

Таким образом, оснований полагать, что осужденным приняты значимые и возможные меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями, суд первой инстанции не имел.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Евдокимову В.С. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает верным.

Отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд правильно отметил, что отсутствие в настоящий момент действующих взысканий является следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у Евдокимова В.С. родственных связей также не влияет определяющим образом на оценку судебного решения, основанного на совокупности иных, значимых для решения рассматриваемого вопроса сведений.

Таким образом, все указываемые осужденным сведения, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были учтены судом в совокупности с другими установленными и приведенными в постановлении обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, рассматривая ходатайство с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости указания в постановлении на его заболевание сами по себе не влекут отмену судебного решения. При этом следует принять во внимание, что в данном случае суд лишь привел в постановлении содержание медицинской справки, предоставленной администрацией исправительного учреждения, что не противоречит требованиям закона (ч. 4 ст. 80 УК РФ), обязывающим суд исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе сведения о состоянии здоровья и его влиянии на трудоспособность осужденного, что необходимо для оценки отношения осужденного к труду и возможности возмещения им причиненного ущерба.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что осужденный возражал по поводу указания на его заболевания в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Евдокимова Виталия Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Евдокимов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.