Решение по делу № 11-333/2024 от 20.09.2024

с/у 120 м/с Шанина Т.В.

                                                                                                 Дело № 11-333/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

25 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой О. АнатО. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Шустовой О. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к Шустовой О.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что Шустова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГ. Решение о способе формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного жилого дома собственниками не принято, в связи с чем, с октября 2014 года они несли обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт на счет истца, являющегося региональным оператором.

Однако, ответчик не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества за свое жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Шустовой О.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который ДД.ММ.ГГ ответчиком отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ но ДД.ММ.ГГ в размере 26 252,97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 013,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197,98 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ответчик Шустова О.А. в апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку он предъявлен за пределами срока исковой давности.

Также указывает, что мировым судьей также неверно определена сумма задолженности и излишне была взыскана сумма 227,12 рублей.

Помимо этого ответчик в жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно взыскал пени, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № был введен мораторий на начисление пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Люберецкого гордского суда Московской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шустова О.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3, 25).

Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГ утверждена региональная программа, которая опубликована в издании «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем, ответчик, являясь собственником жилого помещения обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с октября 2014 года.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом. с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не несла расходы по вносам на капитальный ремонт.

Исходя из установленных нормативными актами <адрес> на 2014 год и 2022 годы минимальных размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>, истец произвел расчет задолженности ответчика за период за период с ДД.ММ.ГГ но ДД.ММ.ГГ в размере 26 252,97 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания основной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основной задолженности по вносам на капитальный ремонт, в связи с непредставлением ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, при том, что обязанность ответчика по оплате таких взносов возложена на него в силу прямого указания закона.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, мировым судьей верно была определена сумма задолженности, размер которой подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом (л. д.8), где отражены все начисления, а также отсутствие внесения ответчиком денежных средств. Представленный контррасчет ответчиком ошибочен на один месяц (в период 2014 -2015 г. 15 месяцев, а не 14, как указано ответчиком), что послужило основанием для неверного суждения ответчиком об ошибке в расчете.

Суд апелляционной инстанции пересчитал задолженность (л.д.8) и ее размер соответствует заявленным требованиям и взысканному размеру.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил срок исковой давности судом также отклоняются.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку при рассмотрении в данном деле требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности, тогда как в силу действующего законодательства ответчик мог бы заявить о пропуске сроков исковой давности при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчика.

Также не состоятельны доводы ответчика о незаконности начисления пени на задолженность в связи с введением на их начисление моратория.

         Так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 424"Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до ДД.ММ.ГГ действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета (л.д.10), пени за указанный период пени не начислялись.

          В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая пени с ответчика в полном размере за период с 2014 года по 2022 г. с вышеуказанным перерывом, мировой судья не дал оценке соразмерности неустойки     нарушенному обязательству, заявленному со значительным пропуском срока исковой давности, но не примененным лишь из-за отсутствия заявления ответчика.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям вышеуказанную норму закона, полагая, что размер пени несоразмерен нарушенному обязательству (более 1/3 от размера задолженности) и уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, исходя также из того обстоятельства, что истец необоснованно долго допустил неисполнение обязательств, проявляя безразличие к имеющейся задолженности с 2014 года.

В связи с этим, решение мирового судьи в части взыскания пени подлежит изменению до 1 000 рублей.

В связи с уменьшением размера пени в порядке ст. 333 ГПК РФ, размер госпошлины, взысканный с ответчика, остается неизменным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Шустовой О. А. –изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Шустовой О. АнатО. в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                               А.А. Неграмотнов