Решение по делу № 33-10921/2023 от 08.09.2023

УИД – 59RS0018-01-2022-000793-43

Дело № 33-10921/2023 (13-274/2023)

Судья – Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.10.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дозморозова Валерия Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2023,

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 года исковые требования Сиянова А.В. к Дозморову В.А. об истребовании объекта имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022, решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.022 года изменено в части определения судом срока исполнения решения суда, и даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка, в остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Дозморова В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дрозморова В.А. – без удовлетворения.

Сиянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дозморова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32500 руб. Заявление мотивировано тем, что спор по делу разрешен в его пользу, по делу истцу оказаны юридические услуги его представителем Ковтуненко П.О., который принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и направил возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, стоимость услуг составила 32500 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2023 суд заявление Сиянова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Дозморова В.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 32500 рублей.

В частной жалобе Дозморозов В.А. просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 15000 руб.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд надлежащим образом не оценил соответствие заявленной к возмещению суммы 32 500 рублей с позиций всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, цен за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае. В то же время взысканная сумма судебных расходов в размере 32 500 рублей не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности дела, времени, затраченному представителем на оказание юридической помощи при рассмотрении спора, так как по делу были проведены судебные заседания небольшой продолжительностью. Рассмотренный судом спор не был связан с подготовкой объемных расчетов, и изучением большого объема документов. С учетом этого, имеются основания до снижения размера взысканных судебных расходов до 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Сиянова А.В. представлял по доверенности Ковтуненко П.О.

В материалы дела ответчиком представлены заключенные между адвокатом Ковтуненко П.О. и Сияновым А.В. соглашение на оказание юридической помощи № 26 от 10.10.2022, соглашение на оказание юридической помощи № 10 от 03.03.2023, соглашение на оказание юридической помощи № 17 от 04.04.2023, соглашение на оказание юридической помощи № 30 от 20.06.2023 ( л.д. 4-7)

Общая стоимость услуг по всем соглашениям составила 32 500 руб. В рамках указанных соглашений представитель должен выполнить следующие работы: ознакомится с материалами судебного дела в Пермском краевом суде; подготовить и направить в суд возражение на жалобу; обеспечить представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции; обеспечить представление интересов клиента в суде; подготовить и направить в суд возражение на жалобу; подготовить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 28.06.2023 и обеспечить представление интересов клиента в суде при рассмотрении указанного заявления.

Оплата по соглашениям Сияновым А.В. подтверждается квитанцией серии ПЧ-22 №** на сумму 5000 руб., квитанцией серии ПЧ-22 №** на сумму 7500 руб.; квитанцией серии ПЧ-22 от 001201 на сумму 5000 руб.; квитанцией серии ПЧ-22 №** на сумму 15000 руб. ( л.д. 8-11)

Представителем Сиянова А.В. – Ковтуненко П.О. в рамках указанных соглашений выполнена следующая работа; подано возражение на апелляционную жалобу 13.10.2022 (л.д. 46-47); участие в суде апелляционной инстанции 07.12.2022 с 12.32 до 13.57 часов( л.д. 48-49); участие в судебном заседании 14.03.2023 при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства, подано возражение на кассационную жалобу 12.04.2023 ( л.д. 54-55), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов ( л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, юридические услуги исполнителем по соглашениям были оказаны, факт несения расходов в размере 32500 руб. подтвержден, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Сиянова А.В. с Дозморова В.А. судебных расходов, вместе с тем приходит к выводу о том, что судом дана неверная оценка представленным соглашениям об оказании юридической помощи, на основании которых истцом заявлено о взыскании судебных расходов, и не дана необходимая оценка тому объему услуг, которые были реально оказаны представителем по этим соглашениям.

Объем оказанных услуг определен судом без учета содержания соглашений, заявления о взыскании судебных расходов, и необоснованно не принято во внимание, что расходы за первую инстанцию Сияновым А.В. в настоящем заявлении не предъявлялись, поскольку уже были взысканы решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022, в котором подробно указаны оказанные представителем услуги, за которые были взысканы расходы на представителя.

Предметом настоящего заявления являлось оказание помощи на стадии апелляционного, кассационного обжалования, а также при разрешении судом вопросов на стадии исполнения решения суда и взыскания судебных расходов, что судом необоснованно не было учтено.

Оказание представителем Ковтуненко П.О. услуг по названным соглашениям материалами дела подтверждено, на что подробно указано выше, за исключением представительства в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в то время как оказание данной услуги входит в суму 7500 рублей по соглашению №30 от 20.06.2023.

Соответственно, поскольку услуги по соглашению №30 от 20.06.2023 оказаны представителем не в полном объеме, имеются основания для снижения подлежащей взысканию суммы расходов до 28000 рублей ( 32500 – 5500).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика Ковтуненко П.О. работы, взыскание в пользу ответчика суммы издержек на представителя в размере 28 000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.

Заявителем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия суммы издержек в общей сумме 28 000 рублей сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг. Сумма в размере 28 000 руб. не является чрезмерной, соответствует критерию разумности по данной категории дел, при этом общий размер издержек значительно (кратно) меньше того вознаграждения, которое могло быть согласовано исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в регионе (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 – материал, д.д. 12).

Само по себе несогласие заявителя с оценкой пределов разумного вознаграждения за фактические оказанные услуги, в отсутствие убедительных аргументов, свидетельствующих об очевидном несоответствии заявленных расходов всем имеющим значение для дела обстоятельствам, не влечет снижение размера расходов на представителя.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции определяет размер расходов равным 28000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дозморова Валерия Александровича в пользу Сиянова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 28 000 рублей.

В остальной части заявление Сиянова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2023