Решение по делу № 33-191/2022 (33-4419/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-1058/2021 Дело № 33-191/2022

Судья Иванова С.Ж. (33-4419/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Спау Е.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года, которым

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Спау Е.С., Пономаревой Л.П., Спау Р.Н., Пономарёву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно со Спау Е.С., Пономаревой Л.П., Спау Р.Н., Пономарёва Н.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 09 ноября 2017 года в размере 3283962 рубля 32 копейки, государственную пошлину в размере 24 619 рублей 81 копейка, всего взыскать 3308582 (три миллиона триста восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Спау Е.С., Пономарёвой Л.П., Спау Р.Н., Пономарёву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 ноября 2017 года между Банком и Спау Е.С. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рубля .......... копейки на срок 120 месяцев под 22,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства № ....1, № ....2, № ....3 с Пономарёвой Л.П., Спау Р.Н. и Пономарёвым Н.Н. Заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок кредит и начисленные проценты ответчиками не выплачены. Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3283962 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2246483 рубля 71 копейка, задолженность по процентам в размере 975506 рублей 91 копейка, неустойку в размере 61971 рубль 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24619 рублей 81 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Спау Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что расчет задолженности является неверным. Требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не получала. Судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Поручители о судебном заседании суда первой инстанции не были надлежащим образом извещены.

Истец и ответчик Спау Е.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены телефонограммой, ответчики Спау Р.Н., Пономарёва Л.П., Пономарёв Н.Н. надлежаще извещены путем направления извещения электронной почтой.

18 апреля 2022 года поступили ходатайство об отложении дела: от Спау Е.С. в связи с нахождением на лечении в городе .......... с 11 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года; от Спау Р.Н. в связи с нахождением в производственной командировке с 08 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года; от Пономарёвой Л.П. в связи с нахождением на повторном стационарном лечении с 14 апреля 2022 года.

Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией и в их удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Ответчики Спау Р.Н., Пономарёва Л.П. с апелляционными жалобами на принятое судом решение не обращались, из чего следует вывод, что с решением суда они согласны.

18 января 2022 года с ходатайством об отложении дела обращались: Пономарёва Л.П. в связи с нахождением за пределами Республики Саха (Якутия); Спау Р.Н. в связи с производственной командировкой в поселок .......... с 10 января 2022 года по 08 февраля 2022 года; Спау Е.С. в связи с подготовкой к операции, проведением операции и реабилитации после неё. Судебное заседание было отложено на 31 января 2022 года.

30 января 2022 года Пономарёва Л.П., Спау Р.Н,, Спау Е.С. вновь обратились в ходатайствами об отложении судебного заседания по тем же основаниям. Судебное заседание было отложено на 16 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года вышеуказанные ответчики вновь обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания по тем же основаниям (нахождением за пределами Республики Саха (Якутия), производственная командировка и проведение операции). Судебное заседание суда апелляционной инстанции вновь отложено на 02 марта 2022 года.

16 февраля 2022 года вынесено определение о продлении сроков рассмотрения дела.

01 марта 2022 года поступило ходатайство Пономарёвой Л.П. об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ******** отделении ГБУ РС (Я) «********» с 28 февраля 2022 года со сроком лечения до 14 дней с приложением соответствующей справки.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 марта 2022 года производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика Пономарёвой Л.П. с возложением на неё обязанности проинформировать суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Телефонограммами от 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года работниками ******** и ******** отделения ГБУ РС (Я) «********» передана информация о том, что Пономарёва Л.П. на стационарном отделении не находится.

Возложенную судом обязанность по информированию об окончании стационарного лечения Пономарёва Л.П. не исполнила, 29 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года на телефонные звонки не отвечала.

12 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 18 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, в целях соблюдения положений статей 6.1, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом поведения ответчиков явно свидетельствующих о совершении действий, направленных на затягивание процесса, злоупотребление своими процессуальными правами, в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2022 года, судебной коллегией отказано.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что заемщик Спау Е.С. нарушила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, а ответчики Спау Р.Н., Пономарёва Л.П., Пономарёв Н.Н. как поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между Банком и Спау Е.С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обязался предоставить Спау Е.С. потребительский кредит на сумму .......... рубля .......... копейки со сроком возврата кредита до 09 ноября 2027 года включительно, под 22,80% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства № ....1 от 09 ноября 2017 года с Пономарёвой Л.П., № ....2 от 09 ноября 2017 года со СпауР.Н., № ....3 от 09 ноября 2017 года с Пономарёвым Н.Н., согласно которым последние обязались отвечать перед Банком за исполнение Спау Е.С. всех её обязательств, возникающих из заключенного с ней договора. Договоры поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 09 ноября 2030 года включительно.

Банк свои обязательства по заключенному со Спау Е.С. кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора заемщику на счет сумму, обусловленную кредитным договором.

Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора, однако в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами Спау Е.С. не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета Спау Е.С. за период с 09 ноября 2017 года по 06 августа 2021 года.

В связи с допущением заемщиком нарушения условий кредитования и просрочки погашения кредита Банком на имя заемщика и поручителей направлялись требования от 02 апреля 2019 года о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д.35,37,39,41), которые приняты в отделение почтовой связи 09 апреля 2019 года.

В установленный требованиями срок и по настоящее время задолженность заемщиком и поручителями Банку не оплачена, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредиту с должника и поручителей солидарно.

Доводы ответчика Спау Е.С. в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности и процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как оспариваемый расчет произведен с учетом условий кредитного договора, в нем отражена фактическая задолженность по договору, расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. При этом ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный расчет, не представила, оснований полагать о недостоверности представленного Банком расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку с заявлениями об отложении дела и предоставлении времени для заключения мирового соглашения Спау Е.С. обращалась в суд 07 сентября 2021 года, 19 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 20 октября 2021 года. Судебные заседания судом неоднократно откладывались, и по существу дело было рассмотрено в срок, установленный пунктом 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа разумного срока судопроизводства, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Спау Е.С. о том, что она требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не получала, а также доводы о ненадлежащем извещении ответчиков Спау Р.Н., Пономарёвой Л.П., не проживающих по указанному адресу, Пономарёва Н.Н. проживающего по указанному адресу, но не получившего судебное извещение, не состоятельны по следующим мотивам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование Банка в адрес Спау Е.С. сдано в отделение почтовой связи 09 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года прибыло в место вручения по месту жительства ответчика, 22 апреля 2019 года предпринята неудачная попытка вручения, 24 мая 2019 года возвращено отправителю.

Судебные извещения неоднократно направлялись в адрес Спау Р.Н., Пономарёвых почтовым сообщением и возвращались отправителю.

При этом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального права, требования Банка и судебные извещения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спау Е.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи