Решение от 29.06.2020 по делу № 2-766/2020 от 10.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителей истца Соркиной В.И., Мурынкина Н.А., представителя ответчика Косарева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асламовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог+» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асламова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог+» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она – лицензированный охранник 4 разряда, в конце августа <...> года заключила договора с кадровым агентством «Триумф» на выполнение охранной работы вахтовым методом в ООО ЧОО «Бульдог+». ****год по телефонному звонку работодателя срочно прибыла в аэропорт г. Иркутска и самолетом вместе с коллективом в 10 человек вылетела на вахту в г. Москву на работу вахтовым методом. В г. Москве она работала охранником с ****год по ****годг. Она отработала с ****год по ****год по первой вахте 396 часов, после чего по предложению работодателя осталась на вторую вахту с ****год по ****год, и отработала по второй вахте еще 168 часов (рабочий табель имеется). По инициативе работодателя ****год ее срочно уволили (женщина им вдруг стала не нужна), купив электронный билет на обратную дорогу поездом. Она от билета отказалась, деньги за билет вернула в ООО ЧОО «Бульдог+». Всего в г. Москве отработала 564 часа или 42 суток (работала по 12, а иногда и 24 часа без выходных). На протяжении всего периода трудовой деятельности в указанной организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к работе со стороны работодателя, а также без административных взысканий. За период работы работодатель нерегулярно выплачивал незначительные суммы на питание (суммы регистрировались за подписью Асламовой Т.В.), но она сама эти деньги не учитывала. В общей сложности ей за все время вахтовой работы было выплачено на питание не более 7 тыс. и по окончании первой вахты -10 тыс. руб. Заработную плату в полном объеме, а также суточные (командировочные) и отпускные до настоящего времени так и не выплатили. После увольнения в связи с невыплатой заработной платы она неоднократно по телефону из Москвы (т.к. осталась работать в г. Москве) обращалась в ООО ЧОО «Бульдог+» с требованием перевести заработную плату на пластиковую карту. Много раз по телефонной связи сообщали, что знают, помнят, выплатят, но до сих пор не выплатили. Общалась по телефону с генеральным директором ООО ЧОО «Бульдог+» ФИО5, который был очень удивлен происходящим. Обещал разобраться. Однако, результат прежний. Работодателем явно нарушены ее права и законные интересы: за период с ****год по ****год заработная плата полностью не была выплачена, не оплачены в полном объеме суточные (командировочные) расходы, не выплачены отпускные. При заключении трудового договора было оговорено оплачивать трудовую деятельность из расчета 105 руб. в час.

1) Расчет заработной платы за отработанные часы: 105 руб./час х 564 часа = 59 220 рублей.

2) В соответствии с трудовым законодательством РФ, суточные (командировочные) - это дополнительные расходы работника, связанные сего проживанием вне места жительства. При этом по РФ суточные исчисляются из расчета 700 руб. Таким образом, невыплаченные ей работодателем суточные с ****год по ****год составляют 30 100 руб. 700 руб. х 43 дня=30 100 рублей.

3) не выплачены также отпускные за отработанное время. В настоящее время общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет (за вычетом ранее уплаченной суммы 17 000 руб.) 72 320 рублей.

Просит взыскать с ООО ЧОО «Бульдог+» в лице генерального директора ФИО5, адрес: <адрес> пользу Асламовой Т.В. заработную плату в размере 59 220 рублей за период с трудовой деятельности с ****год по ****год по первой вахте 396 часов, а также с ****год по ****год по второй вахте 168 часов, невыплаченные ей суточные (командировочные) в размере 30 100 рублей, всего: 89 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента невыплаты денежных средств до момента вынесения решения судом, что на момент подачи иска в суд составит: 2 430,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Асламова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

В судебном заседании представитель истца Соркина В.И., действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что всё отражено в списке детализации звонков. Все контакты были установлены. Нахождения Асламовой на вахте в Москве подтверждается контактами. Ее доверительница была приглашена для работы вахтой в Москву. Он оформляла трудовой договор, который обещали направить ей в Москву. На имя генерального директора она не писала заявление о приеме на работу. Она отдавала агентам кадрового агентства «Триумф» документы для трудоустройства: паспортные данные, удостоверение охранника. Асламова писала в кадровом агентстве заявление о том, чтобы ее направили на работу вахтой. «Бульдог+» направил людей в Москву. Она работала от организации «Бульдог+». Работник «Бульдог+» пригласила Асламову работать. Эта женщина и сейчас там работает, она есть в списке, который представил ответчик. Официальных документов подтверждающих работу Асламовой, нет. Размер заработной платы должны выплатить по трудовому законодательству. Была установлена почасовая оплата труда. Обещанная сумма составляла минимум 30 000 рублей в месяц. Суточные командировочные рассчитываются так же по трудовому законодательству.

В судебном заседании представитель истца Мурынкин Н.А., действующий на основании ордера в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, также исковые требования поддержал, суду пояснил, что билеты не подтверждают, что истец поехала в Москву именно в трудовых целях. Они пытались найти письменные доказательства, но их нет. Трудовые отношения не могут подтвердить, потому что Асламовой на руки никаких документов не выдавалось. Из анализа документов, которые имеются в материалах дела, видно, что у ответчика никаких объектов в Москве нет. Связь ответчика и организациями в Москве, которые охраняла истец, не подтверждается. В материалы дела представлена копия табеля, который составлялся самим истцом. Расчет задолженности по заработной плате непосредственно по этим данным. Оплата труда была почасовая 105 р/час. У них нет письменных доказательств, что жилье, где проживала Асламова, представлено «Бульдог+». При расчете исходили из общих условий выплаты суточных. Асламовой не представили никаких документов, не платили заработную плату. Ее трудовые права нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Бульдог+» Косарев П.Н., действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что истцом не доказан факт трудовых отношений. Деятельность, которую осуществляла Асламова, не соответствует деятельности, которую осуществляет «Бульдог+». Факт того, что она обращалась в «Бульдог+» за трудоустройством, не зарегистрирован.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления следует, что истец является лицензированным охранником 4 разряда, в конце августа 2019 года заключила договор с кадровым агентством «Триумф» на выполнение охранной работы вахтовым методом в ООО ЧОО «Бульдог+».

В обоснование доводов, указанных в иске, истцом представлены: удостоверение частного охранника В№ на имя Асламовой Т.В. от ****год, контрольный купон электронной квитанции разных сборов.

Вместе с тем, из анализа данных документов не представляется возможным установить, что выезд истца в г. Москва связан тем, что она была допущена к осуществлению трудовых функций охранника в ООО ЧОО «Бульдог+».

Представленные ею копии графиков дежурств также не содержат каких-либо сведений осуществлению трудовых функций охранника в ООО ЧОО «Бульдог+», что данные графики представлялись работодателю ООО ЧОО «Бульдог+».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на отсутствие факта трудовых отношений между ответчиком и истцом. ООО «Бульдог+» не осуществляет деятельность по физической охране объектов, не привлекало к оказанию услуг Асламову Т.В.

Согласно лицензии № от ****год, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «Бульдог+» на осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Указанная лицензия действует бессрочно.

Следовательно, вид разрешенной деятельности ответчика исключает осуществление охранной деятельности каких-либо объектов, выполняемой работниками-физическими лицами.

Кроме того, ответчиком представлены: список работников ООО ЧОО «Бульдог+» заключивших/расторгнувших трудовой договор с сентября по ****год, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО ЧОО «Бульдог+», положение об оплате труда и премировании работников, штатное расписание №/****год год. Данные об Асламовой Т.В. отсутствуют.

В ответ на обращение Асламовой Т.В., Государственная инспекция труда в Иркутской области указала, что в ходе проведенной предварительной проверки организации ООО ОА «Бульдог», ООО ЧОО «Бульдог» трудовых отношений с Асламовой Т.В. не подтвердили, такого работника в штатах указанных организаций не числиться.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, и как следствие – недоказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Асламовой Т.В. и ООО ЧОО «Бульдог+», правовых оснований для взыскания заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Асламовой Т.В. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ****░░░.