Решение по делу № 33-2120/2019 от 15.07.2019

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-2120/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 г.                                                                                      г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Абаканского городского суда от 3 июня 2019 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сербиной Наталье Александровне, Сербиной Анастасии Николаевне, Сербиной Алене Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

             Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Артемьева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Сербиной Н.А. - Протасова Д.П., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд к Сербиной Н.А., Сербиной А.Н., Сербиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ? доли в <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Сербиной Н.А. - Протасов Д.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса реализации квартиры, являющейся предметом залога в рамках дела о банкротстве Сербина Н.Н., находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия.

             Определением Абаканского городского суда от 3 июня 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия об окончании стадии реализации имущества и прекращении конкурсного производства в отношении Сербина Н.Н.

             На указанное определение стороной истца подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что, по мнению представителя банка, возбуждение в отношении основного должника процедуры банкротства Сербина Н.Н., само по себе не приводит к невозможности рассмотрения дел, как о взыскании задолженности с поручителей, так и об обращении взыскания на заложенное имущество третьих лиц. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в оспариваемом определении обстоятельство в качестве основания, дающего право либо возлагающее на суд обязанность по приостановлению производства по делу, суд в силу закона обязан рассмотреть заявленные требования по существу.

Ответчики и третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

             Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

             Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

             Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 г. между банком и созаемщиками Сербиным Н.Н. и Сербиной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 680 860 руб. под 12 % годовых сроком на 144 месяца на инвестирование строительства квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

             Сербин Н.Н. в порядке главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

             Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 г. указанное заявление принято к производству суда.

             Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 г. в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

             Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 г. требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сербина Н.Н. в сумме 1 211 022,49 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

             Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения вопроса о реализации имущества Сербина Н.Н.

             Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

             Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора залогодателями являются Сербин Н.Н., Сербина Н.А., Сербина А.Н., Сербина А.Н. (л.д. 6).

             Из выписки ЕГРН от 26 марта 2019 г. следует, что Сербиной Н.А. принадлежит ? доля в совместной собственности, Сербиной А.Н. и Сербиной А.Н. по ? доли в <адрес> (л.д. 43-45).

             В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

             Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

             В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

              Таким образом, действующее законодательство не исключает право кредитора требовать в судебном порядке исполнения обязательства любым солидарным должником.

              Как видно из дела, кредитор в данном случае воспользовался таким правом.

              В этой связи рассмотрение в Арбитражном суде Республики Хакасия вопроса о реализации имущества заемщика Сербина Н.Н. само по себе не является препятствием, исключающим возможность рассмотрения судом общей юрисдикции настоящего иска банка к Сербиной Н.А., Сербиной А.Н., Сербиной А.Н.

              При таких обстоятельствах, приостановление производства нельзя признать законным.

              При этом к заемщику Сербину Н.Н. банк требования в рамках настоящего дела не предъявлял.

              На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

             Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Определение Абаканского городского суда от 3 июня 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                               Л.А. Лапугова

Судьи                                                 С.Н. Душков

                                                                                                      В.А. Музалевский