Решение по делу № 2а-917/2016 от 16.09.2016

Дело №а-917/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище                                                               29 сентября 2016 года

                   Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2016 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием представителя административного истца Баевой Е.А.,

представителя административного ответчика заместителя прокурора Городищенского района Дадоновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/2016 по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Чаадаевский завод древесных плит» к прокурору Городищенского района Пензенской области о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель генерального директора ООО "Чаадаевский завод древесных плит" в административном исковом заявлении о признании незаконным и отмене представления прокурора Городищенского района Пензенской области № от дата об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указал, что внесенное представление основано на экспертных заключениях от дата, составленных должностными лицами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", и протоколах лабораторных испытаний, проведенных данным учреждением, согласно которых изъятые образцы ЛДСП, производимые Обществом, не соответствуют требованиям к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от дата N №. В частности, в экспертных заключениях указано превышение в рабочем объеме камер предельно допустимой концентрации аммиака и формальдегида при исследовании образцов ДСП при температуре воздуха в камере 40+-2 градусов Цельсия. Административный истец полагает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» при проведении экспертного исследования должно было проводить химический анализ при температуре +20+-2 градуса Цельсия, при котором нарушения допустимых нормативов по аммиаку и формальдегиду не выявлялось. Проведение подобных исследований при температуре +40 градусов Цельсия не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия», которым установлены предельно допустимые нормы выделения формальдегида в воздух для классов эмиссии Е1. При этом в таблице 4 приведены нормативы и методы испытаний, подлежащие применению, т.е. исследуемая продукция должна проходить испытания камерным методом по ГОСТу 30255-95 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах», которым в п. 3.1.3 установлено, что в рабочем объеме камеры во время проведения испытаний должна поддерживаться температура воздуха (23+/-2) градуса Цельсия. Поскольку Методические указания МУ 2.1.21829-04 не должны применяться к ДСП, из которых изготавливается мебель, и данная продукция не предназначена для строительства, административный истец, полагая, что представление прокурора носит властное волеизъявление, неисполнение которого порождает правовые последствия, просит признать незаконным указанное представление прокурора Городищенского района Пензенской области об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства № от дата и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца Баева Е.А. указанные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Заместитель прокурора Городищенского района Пензенской области Дадонова Я.В. требования истца не признала, просила в административном иске отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В оспариваемом представлении прокурора (л.д. №) имеется ссылка на нарушение ООО ЧЗДП требований ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно выпуске материалов не соответствующих требованиям Главы II Раздела 6, п. 3.3, прил. 6.1 Требований к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. В представлении сделан вывод о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО «Чаадаевский завод древесных плит» своих должностных обязанностей, что влечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В связи с изложенным прокурор потребовал от генерального директора ООО ЧЗДП:

-рассмотреть безотлагательно представление и принять меры к устранению нарушений указанного законодательства, причин и условий, им способствовавших,

-решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона,

-рассмотреть представление с участием работника прокуратуры,

-в течение месяца принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, о чем письменно сообщить в прокуратуру с приложением приказов о наказании виновных лиц.

Разрешая административный спор, суд исходит из того, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление является законным, поскольку были выявлены нарушения обществом действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что производимые обществом листы древесных плит используются лишь в производстве мебели, и не используются конечным потребителем в строительстве - голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, приказом Росстандарта от 26.12.2013 N 2351-ст был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55924-2013 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" с датой введения в действие с 1 июля 2015 года, одновременно прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТа 30255-95, на который в своем иске необоснованно ссылается административный истец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, либо путем обращения в суд. Тем не менее, доказательств того, что самим оспариваемым представлением нарушены права генерального директора Общества, представителем административного истца не представлены.

Довод представителя истца о том, что прокурором в представлении указан способ устранения выявленных нарушений законодательства не может быть признан обоснованным и убедительным, поскольку в представлении ставится вопрос о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Вопрос о том какие меры, какие действия, каким способом будут совершены обществом должно решить само общество в соответствии с действующим законодательством. Какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.

Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности так же входит в компетенцию должностных лиц общества, которые самостоятельно определяют, имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет. Во исполнение представления прокурора Обществу действующий закон предписывает обсудить эти вопросы и дать в установленный срок ответ о проведенных или планируемых мероприятиях, так же как и о невозможности привлечения лиц к ответственности или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое представление не повлекло привлечения истца к какой-либо ответственности либо понуждения его к выполнению мероприятий по устранению указанных прокурором нарушений. В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО «Чаадаевский завод древесных плит» к прокурору Городищенского района Пензенской области о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      А.В. Наливаев