Решение по делу № 33-10070/2020 от 26.10.2020

Судья Мороз И.М.             № 2-2725/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-10070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Выскубовой И.А.

при секретаре                  Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2020 гражданское дело по иску Вишняка Вячеслава Григорьевича к ЖСК «Исток-2А» о защите пряв потребителя, поступившее с апелляционной жалобой Вишняка В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ЖСК «Исток – 2А» Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняк В.Г. обратился в суд с иском к ЖСК «Исток-2А», в котором, уточнив требования, просил о признании методики, применяемой ЖСК «Исток-2А» при начислении сумм за содержание жилья и текущий ремонт, незаконной и не соответствующей правовой позиции ВАС РФ, взыскании денежных средств в размере 90850,24 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18230,80 руб., взыскании штрафа на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.01.2020 по 12.08.2020 в размере 693755,41 руб., а также компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. По информации, размещенной на доске объявлений накануне очередного собрания, истцу стало известно, что будет решаться вопрос об утверждении тарифа за содержание жилья. Проанализировав имеющиеся платежные документы за период с 2006 года по настоящее время, истец выявил, что за все время суммы по оплате за содержание жилья рассчитывались не исходя из площади мест общего пользования, а исходя из общей площади помещений в доме, что привело, по мнению истца, к переплате за содержание жилья. Претензии истца, в том числе о возврате излишне уплаченных за эти годы средств, оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Вишняка В.Г. отказано.

С указанным решением не согласился Вишняк В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен заключенный с истцом договор управления многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению автора жалобы, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации жилого дома по <адрес>. При этом площадь арендованного участка составляет <данные изъяты> кв.м, поэтому ответчик неправомерно производит начисление денежных средств за содержание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м, не имея договора аренды на всю площадь данного участка.

Суду также не был предоставлен протокол собрания, которым было бы определено, что доля собственника в общем имуществе исчисляется из общей площади всего имущества и площади помещения, принадлежащего собственнику. При этом не учтено, что методика определения тарифа за содержание общедолевой собственности в компетенцию общего собрания собственников жилья не входит.

Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 31.01.2020, которым утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД в размере 18,50 рублей/1 кв.м помещения собственника, начиная с 01.01.2020, является по мнению автора жалобы ничтожным, т.к. решение принято с нарушением действующих норм ЖК РФ. Исходя из действующего законодательства, определение (расчет) доли каждого из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по формуле, означенной в Определении ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13.

Ссылаясь на закон о регистрации, апеллянт указывает, что записи о государственной регистрации права общей долевой собственности собственника каждого помещения, машино-места в многоквартирном доме, иных вещных прав, ограничений прав, обременений объекта недвижимости, сделок вносятся в реестр прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости, составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, в том числе в отношении земельного участка.

Полагает, что суд 1 инстанции необоснованно указал, что согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ и Постановления Конституционного суда РФ №5-П от 29.01.2018, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения пропорциональна общей площади указанного помещения. Математические понятия «пропорционально» и «равно» имеют разный смысл и приводят к разным результатам при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме.

Также истец не согласен с выводом суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, так как в своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указал, что о допущенном нарушении ему стало известно в декабре 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЖСК «Исток - 2А» Новиков А.С., дал соответствующие пояснения.

Не явился истец Вишняк В.Г., заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в санатории. Однако документов, подтверждающих выезд за пределы города для лечения в санатории, а также сам факт нахождения на лечении, которое препятствовало бы его явке в суд, не представил.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, уважительность причин отсутствия которого не подтверждена надлежащими документами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, Вишняк В.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, площадь которой 61.1 кв.м.

    В данном многоквартирном доме создано ЖСК «Исток-2А», которое управляет домом.

    Решениями общих собраний собственников помещений в МКД за 2014-2020 г.г. ежегодно утверждался размер платы на содержание общего имущества дома.

    Данные решения не оспорены и недействительными не признаны.

    Из представленных в дело платежных документов усматривается, что размер оплаты за содержание жилья и текущий ремонт в заявленный истцом период определялся путем умножения площади квартиры истца на тариф, утвержденный общим собранием на соответствующие годы. То есть доля истца в общем имуществе, на содержание которого ему начислялась плата, определялась пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

    Как видно из расчетов истца, он полагает, что его доля в общем имуществе должна определяться не пропорционально площади его квартиры (<данные изъяты> кв.м), а пропорционально площади мест общего пользования, что составляет <данные изъяты> кв.м (общая площадь <адрес>,9 кв.м без учета площади квартир <данные изъяты> кв.м).

По мнению истца, площадь мест общего пользования <данные изъяты> кв.м следует разделить на общую жилую площадь <данные изъяты> кв.м, после чего полученный коэффициент (0,259) умножить на площадь его <адрес>.1 кв.м. <адрес> - <данные изъяты> кв.м и должна учитываться ответчиком, по мнению истца, для начисления платы за содержание жилья и текущий ремонт(л.д.2).

Данная формула основана на Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13, которое истец считает законом, подлежащим применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В связи с этим, применив установленные общим собранием собственников тарифы на соответствующие годы именно к этой величине, он считает, что переплата с января 2006 года по декабрь 2018 года по содержанию жилья и текущему ремонту составила 90850 руб. 24 коп., на которую ответчик должен уплатить проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 18230,8 руб., а также уплатить неустойку на эти суммы из расчета 3 % в день, начиная с 13.01.2020 по 12.08.2020 в размере 693755,41 руб.(с учетом уточнения иска (л.д.127)) и компенсацию морального вреда 250000 руб.

Кроме того, истец полагает, что поскольку в ЕГРП не зарегистрированы права собственников помещений в доме на земельный участок, а также на места общего пользования, то эти объекты в управление ТСЖ не передавались.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что применяемая ответчиком методика расчета доли истца в праве на общее имущество определена в соответствии с законом пропорционально площади принадлежащего ему помещения, тарифы по текущему ремонту и содержанию жилья на соответствующие годы утверждались решениями общих собраний, которые не отменены, не изменены, недействительными не признаны. Право собственника помещения в доме на долю в общем имуществе возникает в силу закона одновременно с приобретением права собственности на помещение. Данное право регистрируется в ЕГРП по желанию правообладателя и не влияет на обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с 01.01.2006 по 08.04.2017.

Данные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении положений материального закона.

Ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из ч. 1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ЛСА" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

    То есть закон прямо устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а не площади мест общего пользования, как ошибочно полагает автор жалобы.

При этом истец не учел, что в силу ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме состоит не только из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.п). К общему имуществу относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поэтому применение в расчетах истца только площади помещений общего пользования, без учета состава всего общего имущества МКД, противоречит закону и не соответствует положениям ч.1 ст.156 ЖК РФ о том, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не представил договор управления, заключенный с истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ст. 10, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

    Ссылка апеллянта на то, что в дело не представлен протокол общего собрания, на котором принято решение о том, что доля собственника в общем имуществе исчисляется равной общей площади принадлежащего ему помещения, несостоятельна. Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

То есть законом императивно установлено, как определяется доля в праве собственности на общее имущество в МКД после вступления в силу ЖК РФ. Решение общего собрания собственников помещений об установлении иного принципа могло быть принято только до 2005 года. Истец на такое решение не ссылался. Он оспаривает именно тот принцип определения его доли в праве на общее имущество, который применяет ответчик и который установлен в статье 37 ЖК РФ и ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. При этом спор о переплате заявлен им за период с 2006 года, то есть за период, в котором уже действовал ЖК РФ.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в доме от 31.01.2020 об утверждении размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в МКД в размере 18,5 руб./ 1 кв.м, поскольку в предмет спора не входила проверка действительности или недействительности данного собрания, таких требований истец не заявлял. Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что на собрании был решен вопрос об определении долей собственников в праве долевой собственности на общее имущество. Как видно из протокола собрания на л.д. 154-155, по вопросу № 4 было принято решение только об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт в МКД в размере 18,5 руб. с 1 кв.м помещения собственника. Методика определения доли собственника в общем имуществе, отличная от положений ст. 37 ЖК РФ, на данном собрании не утверждалась.

Отсутствие регистрации в ЕГРП прав собственников на доли в общем имуществе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае в силу прямого указания закона право на долю в общем имуществе у собственника помещения в МКД возникает не с момента его регистрации, а с момента возникновения права собственности на само помещение. Регистрация права общей долевой собственности на имущество общего пользования осуществляется по желанию правообладателя, что верно указал со ссылками на положения закона суд 1 инстанции в мотивировочной части своего решения.

Ссылка апеллянта на Определение ВАС РФ от 20.12.2013 №ВАС-18121/13 не может быть принята во внимание, поскольку источником права является закон. Указанный судебный акт не является актом законодательства, принят по делу с участием иных лиц и по иному предмету спора, поэтому не имеет в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку истец ежемесячно производил платежи за содержание жилья, то он не мог не знать, проявив обычную заинтересованность, исходя из какого показателя начисляется оплата с учетом принимаемых на общих собраниях тарифов. Поэтому судом 1 инстанции правильно учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, поскольку расчет, примененный истцом, основан на неверном толковании и применении закона, то требования о взыскании истребуемых им сумм не подлежали удовлетворению и по существу спора, поскольку переплата со стороны истца со ссылкой на неправильное определение его доли в праве на общее имущество отсутствовала.

Указание автора жалобы на то, что земельный участок под МКД не сформирован и в состав общего имущества в размере, указанном ответчиком, не входит, не имеет отношения к данному спору. Истец оспаривал начисления не по мотиву неправильного установления на общих собраниях тарифов на содержание общего имущества и его текущий ремонт с учетом состава этого имущества и сметы на его содержание на соответствующие годы. Предметом иска являлась методика определения ответчиком доли истца в праве на общее имущество, которая зависит не от площади земельного участка, а от площади принадлежащего истцу помещения (квартиры). Поэтому данный довод жалобы несостоятелен.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются иной оценки доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленным по делу доказательствам он в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал полную и всестороннюю оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняка В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи