Решение по делу № 1-19/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-19/2022

УИД 76RS0001-01-2022-000418-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при помощнике судьи Смирновой О.Б.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

подсудимого Михеева Е.В. и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михеева Е.В., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть назначенного Михееву Е.В. дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего испытательный срок – 2 года 1 месяц. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по условному осуждению по истечении испытательного срока, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 26 дней; мера пресечения не избиралась, дано обязательство о явке, копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен о направлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ;

в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михеев Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михеев Е.В., будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 39 минут умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21113» <данные изъяты>, передвигаясь на нем по Торговому переулку г. Любим Ярославской области, после чего у дома № 1 по Торговому переулку г. Любим Ярославской области был остановлен инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району (далее инспектором), которым у Михеева Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором Михееву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARDJ-0644, имевшегося в патрульном автомобиле, однако Михеев Е.В., находясь у дома № 1 по Торговому переулку г. Любим Ярославской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования инспектора, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут Михеев Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол №. Михеев Е.В., находясь у дома № 1 по Торговому переулку г. Любим Ярославской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил вновь не выполнил законные требования инспектора, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дела не предъявил, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ему разъяснены и понятны. Не оспаривал доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, признал вину в полном объеме, раскаялся, объяснил, что проживает с сожительницей и 4 малолетними детьми, работает, более не употребляет спиртные напитки, желает изменить свою жизнь, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    Защитник данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подзащитным, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении 4 малолетних детей, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, просит квалифицировать действия Михеева Е.В. в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

    Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Михеева Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

    Суд учитывает, что Михеев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, холост, на иждивении 4 малолетних детей, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, живет с сожительницей и 4 малолетними детьми, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

    Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, постоянное трудоустройство и положительные характеристики по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимого, в т.ч. о влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие устойчивых социальных связей, представленные в материалы дела положительные характеристики и наличие ходатайства работодателя, суд приходит к выводу, что Михееву следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы с отбыванием наказания без применения норм ст. 73 УК РФ, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будут соответствовать требованиям законности, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Михеев своим поведением последовательно подтверждает вывод о неэффективности более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, т.к. управление автомобилем в состоянии опьянения он совершил через непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора и отбытия основного наказания, но в период, когда не было отбыто дополнительное наказание, то есть, надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, представляет опасность для общества, и личные интересы подсудимого, его семьи и организации, в которой он работает, не могут быть поставлены выше интересов общества и государства, требований законности и правопорядка.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым назначить Михееву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Суд учитывает, что в настоящее время Михеевым Е.В. не отбыто дополнительное наказание по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок не отбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 26 дней.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, в соответствии с нормами ч. 1, ч. 4. ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михееву Е.В. необходимо назначить в колонии-поселении. Срок отбывания лишения свободы Михееву Е.В. необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, зачесть в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

    Во время дознания Михеев не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. Меру пресечения Михееву до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование необходимо оставить в материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ-21113» госрег знак С290ТО76, необходимо возвратить владельцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать Михеева Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Михееву Е.В. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Определить Михееву Е.В. порядок следования к месту отбывания наказания – колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Михеева Е.В. в колонию-поселение с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения Михееву Е.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование - оставить в материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ-21113» госрег знак С290ТО76, - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Самарина Н.В.