Решение от 28.12.2021 по делу № 2-2994/2021 от 19.08.2021

Производство № 2-2994/2021

УИД: 62RS0004-01-2021-003813-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 28 декабря 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца Приймак О.Н., её представителя Серовой Ю.С.,

представителей ответчика Графкиной А.Ю., Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Приймак Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Приймак О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя исковые требования тем, что она состоит в должности <данные изъяты> в звании младшего лейтенанта внутренней службы. Приказом УФССП по Рязанской области «О проведении служебной проверки в отношении Приймак Ольги Николаевны» от дд.мм.гггг. № в отношении истицы принято решение о проведении служебной проверки. Приказом УФССП по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от дд.мм.гггг. №-лс, к Приймак О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заключением о проведении служебной проверки было установлено, что дд.мм.гггг. Приймак О.Н. окончила исполнительное производство №-ИП (о взыскании алиментов) по п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что для окончания указанного исполнительного производства имелись законные основания, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительных документов. Указала, что дд.мм.гггг. постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником Отделения, однако данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В ходе производства по делу Приймак О.Н. дополнила основания исковых требований, указав, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку на нее не были возложены обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району и ведению исполнительных производств по взысканию алиментных обязательств, соответствующая должностная инструкция ею не подписывалась, проверка знания работником законодательства ответчиком не проводилась, фактически истице было вменено ненадлежащее ведение исполнительного производства, которое ей в установленном порядке не передавалось, при проведении служебной проверки участвовал сотрудник, заинтересованный в ее результатах, приказ о привлечении истицы к исполнению обязанностей в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району является незаконным, поскольку фактически Приймак О.Н. была направлена в командировку без ее согласия, что является нарушением закона в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до пяти лет, которого она воспитывает без супруга. Выражая несогласие с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что оно не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, ссылаясь также на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, просила суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от дд.мм.гггг. №-лс, отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на истца приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от дд.мм.гггг. №-лс, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Приймак О.Н. и его представитель Серова Ю.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Графкина А.Ю., Фёдорова А.А. в судебном заседании исковые требования Приймак О.Н. не признали, просили суд в иске отказать, о чем представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 328-ФЗ), органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Закон № 328-ФЗ (ч.1 ст.2 данного Закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона № 328-ФЗ сотрудник обязан, в том числе, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Согласно положениям ч. 1 ст.45 Закона № 328-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона № 328-ФЗ, профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

На основании ч. 1 ст. 47 Закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 48 Закона № 328-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч.8 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. (ч.1. ст. 52 Закона № 328-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч.3 ст. 52 Закона № 328-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст. 52 Закона № 328-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52 Закона № 328-ФЗ).

Судом установлено, что в связи с вступлением в силу Закона № 328-ФЗ приказом УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №-лс истица Приймак О.Н. с дд.мм.гггг. назначена на должность <данные изъяты>

дд.мм.гггг. между Приймак О.Н. и УФССП России по Рязанской области был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

По условиям данного контракта истица приняла на себя обязательства по прохождению службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности <данные изъяты>

При этом истица обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом и должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину (п.п.4.3, 4.4 контракта).

С должностной инструкцией по указанной должности истица была ознакомлена дд.мм.гггг..

По условиям данной должностной инструкции истица обязана: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих права и обязанности судебного пристава-исполнителя (п. 4.1.2); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей (п.4.1.6); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.4.2.1); принимать процессуальные решения в соответствии с законом и в предусмотренные им сроки (п.4.2.3); принимать своевременные меры на обращение взыскания на имущество должников (п.4.2.4); осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п.дд.мм.гггг.); своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отделения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документов (п.дд.мм.гггг.).

Из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг. в связи со служебной необходимостью Приймак О.Н. направлена в Отделение судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району (приказы УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №-лс, от дд.мм.гггг. №-лс, от дд.мм.гггг. №-лс, от дд.мм.гггг. №-лс).

Вопреки доводов истицы, привлечение к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией, на срок до одного месяца в течение календарного года предусматривается положениями ч.9 ст.31 Закона № 328-ФЗ и командировкой по смыслу ст.166 ТК РФ не является. Суд также учитывает, что соответствующие приказы Приймак О.Н. в установленном порядке не оспорены, в связи с чем сам по себе факт направления истицы в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району для временного исполнения обязанностей о нарушениях при проведении служебной проверки не свидетельствует и ее выводов не опровергает. Ссылка Приймак О.Н. на то обстоятельство, что она является одинокой матерью, в данном случае юридического значения не имеет.

При этом, анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ознакомление работника с положениями должностной инструкции по должности, к временному исполнению обязанностей по которой привлечен работник, необязательно. Кроме того, суд учитывает, что содержание должностных инструкций судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району идентично.

Как установлено судом, на основании докладной записки заместителя начальника отдела организации исполнительного производства лейтенанта внутренней службы ФИО6 от дд.мм.гггг. № приказом № от дд.мм.гггг. было инициировано проведение служебной проверки в отношении Приймак О.Н.

Основанием для докладной записки послужили выявленные нарушения требований действующего законодательства в рамках рассмотрения представления Прокуратуры Рязанского района от дд.мм.гггг. №.

С приказом о проведении служебной проверки Приймак О.Н. была ознакомлена под роспись дд.мм.гггг..

В соответствии с названным приказом в отношении истицы была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой было составлено дд.мм.гггг..

Служебной проверкой было установлено, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. № о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка в пользу ФИО8

дд.мм.гггг. взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в кредитных и банковских учреждениях.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано помещение площадью 63,7 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль «Хонда Аккорд» 1998 г.в., в отношении которого дд.мм.гггг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.гггг. взыскание обращено на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в ООО «ЧОО «Честар», установлен размер удержаний 50 %.

дд.мм.гггг. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

На дд.мм.гггг. задолженность по алиментам составляла 420 847,97 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Приймак О.Н.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения и запреты в отношении должника и его имущества сняты.

Однако, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. проверка финансовых документов организации – работодателя должника по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов не проводилась; документы, подтверждающие перечисление алиментных платежей взыскателю в материалах исполнительного производства на момент проведения проверки отсутствовали.

В базе данных ПК АИС ФССП России также отсутствовали сведения о проведенной проверке бухгалтерии ООО «ЧОО «Честар».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом значительной суммы задолженности по алиментам другие меры принудительного исполнения к должнику не принимались, взыскание на принадлежащее должнику имущество не обращалось, вопрос о применении временного ограничения в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривался.

дд.мм.гггг. исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО7 возобновлено с присвоением регистрационного номера 980396/21/62034-ИП.

Задолженность по алиментам на дд.мм.гггг. составляла 331 610,09 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «ЧОО «Честар», размер удержаний установлен 50%, их них 25% - в счет текущих алиментных платежей, 25% - в счет погашения задолженности в размере 331 610,09 руб.

Из заключения служебной проверки следует, что в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. на момент проведения проверки также не принимались меры принудительного исполнения, направленные на погашение образовавшейся задолженности по алиментам: а именно: проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлена, равно как и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в целях погашения задолженности в размере 331 610,09 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. к материалам исполнительного производства №-ИП приобщены документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю: платежные поручения от дд.мм.гггг. № на сумму 8857,04 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 8956,54 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 6920,56 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 10875 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 10875 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 7836,66 руб., от дд.мм.гггг. № на сумму 8957,04 руб., квитанция об оплате от дд.мм.гггг. на сумму 10175 руб.

Вместе с тем, указанная информация (копии платежных документов) о перечислении алиментов не была внесена в ПК АИС ФССП России.

Также в материалах исполнительного производства на момент проверки отсутствовали постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. и об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от дд.мм.гггг..

Таким образом, фактическое состояние материалов исполнительного производства №-ИП не соответствовало базе данных ПК АИС ФССП России, что влечет за собой нарушение п.дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. должностной инструкции Приймак О.Н. от дд.мм.гггг..

По выводу служебной проверки Приймак О.Н. должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. должностной инструкции, исполнялись ненадлежащим образом.

От дачи письменного объяснения Приймак О.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг..

По итогам указанной служебной проверки приказом УФССП России по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от дд.мм.гггг. №-лс на Приймак О.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

На момент вынесения данного приказа истица имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №-лс).

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителей ответчика в судебном заседании и материалами дела: копией материалов исполнительного производства, письменными возражениями стороны ответчика, приказом о назначении истицы на должность, служебным контрактом, докладной запиской, приказом о назначении служебной проверки, письменным заключением служебной проверки, приказом о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, приказами о направлении Приймак О.Н. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

Является несостоятельным довод Приймак О.Н. о том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку ответчик не проводил проверку знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, поскольку положениями Закона № 328-ФЗ, регулирующего, в частности, основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов принудительного исполнения, не предусмотрено такое основание освобождения от дисциплинарной ответственности как непроведение в отношении сотрудника проверки знаний.

Кроме того, истица в силу п.4.1.6 своей должностной инструкции обязана самостоятельно поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов России от дд.мм.гггг. №, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

Довод истицы о том, что исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО7 в установленном порядке ей на исполнение не передавались и в ее производстве не находились, противоречит материалам дела, в том числе актам приема-передачи исполнительных производств из электронной базы ПК АИС ФССП России. Суд полагает, что отсутствие соответствующих актов на бумажном носителе факт передачи исполнительных производств Приймак О.Н. не опровергает. Кроме того, сам факт совершения приставом-исполнителем процессуальных действий в рамках исполнительного производства в базе ПК АИС ФССП России, сведения о чем были представлены стороной ответчика, безусловно подтверждает факт передачи исполнительного производства приставу-исполнителю Приймак О.Н.

Более того, суд учитывает, что Приймак О.Н. не сообщила суду, какие именно исполнительные производства, переданные по актам на бумажных носителях, предусмотренным пунктом 1.13 Инструкции находились на ее исполнении после направления ее в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

В связи с изложенным, суд не принимает для установления обстоятельств дела довод истицы о непередаче ей на исполнение исполнительных производств.

Довод истца о заинтересованности ФИО6 в ходе проведения служебной проверки является голословным и объективно ничем не подтверждается. Сам по себе факт инициирования проверки данным лицом о наличии какой-либо его заинтересованности в ее исходе не свидетельствует.

Анализируя существо вмененных истице нарушений должностных обязанностей, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки подтверждены материалами дела.

Действительно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. проверка финансовых документов организации – работодателя должника по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов не проводилась. Кроме того, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, взыскание на принадлежащее должнику имущество в целях погашения задолженности в размере 331 610,09 руб. не обращалось, а исполнительное производство было прекращено дд.мм.гггг. в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сняты ограничения и запреты в отношении должника и его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. было допущено бездействие, выразившиеся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения к должнику, при наличии значительной суммы задолженности по исполнительному производству и объективной возможности для ее принудительного взыскания.

Ссылка истицы на то, что спорное исполнительное производство было прекращено Приймак О.Н. по указанию ее непосредственного руководителя, ничем не подтверждается и не может служить основанием для освобождения истицы от дисциплинарной ответственности, равно как и отсутствие жалоб на Приймак О.Н., поданных в порядке подчиненности.

Таким образом, ответчик правомерно расценил непринятие истицей мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по указанному исполнительному производству как дисциплинарное нарушение, обоснованно установив в нем вину истицы.

Факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ей опровергнут в установленном порядке.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения оспариваемого истицей дисциплинарного взыскания. Так, сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно. Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

В связи с наличием у Приймак О.Н. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик обосновано применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии законом, которое соразмерно тяжести данного проступка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Приймак О.Н. о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от дд.мм.гггг. №-лс и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы при привлечении ее к дисциплинарной ответственности судом не установлено, то в удовлетворении требования Приймак О.Н. о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░