Решение по делу № 2-565/2018 от 10.07.2017

дело № 2-565/18                                                     22 января 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Владимира Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев В.М. обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2017 года в 17час. 20мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. номер №, под управлением Пулатова Ш.Н.у. и принадлежащий на праве собственности ООО «СЛГ», и автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением Малышева В.М. и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.9).

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5у., нарушивший п.п.8.1,8.4 ПДД РФ (л.д.10). В результате вышеназванного ДТП автомобилю № №, были причинены механические повреждения.

    На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    04.04.2017 года Малышев В.М. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.71), в связи с чем, 17.04.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 256470 рублей 50 копеек (л.д.46).

    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию Серо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки, в соответствии с заключением № от 26.04.2017 года установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного №, с учетом износа составляет 464688 рублей 50 копеек (л.д.24). Стоимость независимой оценки составила 7000 рублей (л.д.12).

11.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки (л.д.80), на основании которой 19.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65029 рублей 50 копеек (л.д.47).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78500 рублей 50 копеек, неустойку за период с 23.05.2017 года по 22.06.2017 года в размере 23550 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов на проведения независимой оценки в размере 7000 рублей, на услуги представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 39250 рублей 25 копеек.

Истец Малышев В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил возражения относительно исковых требований, в которых пролив в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что 01.04.2017 года в 17час. 20мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, под управлением Пулатова Ш.Н.у. и принадлежащий на праве собственности ООО «СЛГ», и автомобиля №, гос. номер №, под управлением Малышева В.М. и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.9).

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Пулатов Ш.Н.у., нарушивший п.п.8.1,8.4 ПДД РФ (л.д.10). В результате вышеназванного ДТП автомобилю № №, были причинены механические повреждения.

    На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    04.04.2017 года Малышев В.М. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.71), в связи с чем, 17.04.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 256470 рублей 50 копеек (л.д.46).

    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию Серо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки, в соответствии с заключением № от 26.04.2017 года установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного <адрес>, гос. номер №, с учетом износа составляет 464688 рублей 50 копеек (л.д.24). Стоимость независимой оценки составила 7000 рублей (л.д.12).

11.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки (л.д.80), на основании которой 19.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65029 рублей 50 копеек (л.д.47).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО2 от 07.11.2017 года, составленным <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта поврежденного №, гос. номер №, с учетом износа составляет 351500 рублей (л.д.130).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение ФИО2 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным ФИО2, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение ФИО2 сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. номер №, с учетом износа составляет 351500 рублей (л.д.130).

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 321500 рублей=(256470,5+65029,5).

    Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из выплатного дела, и не оспорено сторонами, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику 04.04.2017 года (л.д.71), 17.04.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения (л.д.46), то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Кроме того, 11.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.80), на основании которой 19.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения (л.д.47), то есть в установленный законом 5-дневный срок.

Анализируя указанные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщиком соблюдены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малышева Владимира Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: