Решение по делу № 33-10784/2020 от 03.12.2020

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Проценко Е.П.     Дело № 33-10784/2020 (2-997/2020 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Ларисы Николаевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года

по иску Березиной Ларисы Николаевны к Меньшиковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик по договору займа, заключенному с истцом, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг денежные средства в размере 20000 рублей на срок 4 месяца с условием выплаты <данные изъяты>% в месяц, то есть по 4000 рублей в месяц за пользование суммой займа. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выплатил займодавцу причитающиеся по договору займа денежные средства (проценты и основной долг). С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просрочка. Период просрочки должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7482 дня (249 месяцев). До настоящего времени ответчик под разными предлогами уклоняется от возврата заемных денежных средств, причитающихся процентов за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в порядке приказного производства обратился к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель также уплатил госпошлину в размере 4100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по договору займа 9расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4100 рубелей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, в том числе 20000 рублей – основной долг, 480000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Березиной Ларисы Николаевны к Меньшиковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.»

В апелляционной жалобе Березина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, неправильно применил нормы права. Нарушение прав истца следует исчислять с момента обращения Березиной Л.Н. в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшиковой Т.В. денежного долга.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик поменял правовую позицию: с утверждения о возврате истцу денежного долга, стал заявлять о пропуске истцом срока исковой давности. В случае прекращения долговых обязательств заемщик истребует долговую расписку от займодателя. Указанного юридически значимого действия со стороны заемщика не происходило. Оригинал расписки истцом приобщен к материалам дела, доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Гражданского Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст.67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меньшиковой Татьяной Владимировной и Березиной Ларисой Николаевной заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику (заемщику) сумму в размере 20000 рублей, с выплатой 20% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, ответчик не оспаривал, что между ним и истцом заключена сделка по договору займа, свою подпись в расписке не оспаривает, подтвердил получение суммы в размере 20000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы, а также процентов за пользование суммой займа в размере 20% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка подписана собственноручно ответчиком, с указанием получения в долг суммы денежных средств в размере 20000 рублей, с обязательством возврата суммы в срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. Поскольку с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истекает срок исковой давности, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березиной Ларисы Николаевны к Меньшиковой Татьян Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца следует исчислять с момента обращения Березиной Л.Н. в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшиковой Т.В. денежного долга не основан на законе, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у истца уже истек срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договором займа (распиской) определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) течение срока исковой давности началось со ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, составило 09 лет 02 месяца 29 дней.

Сведений о том, что ответчик признавала долг или оплачивала долг по частям после 2012 года материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела были верно и полно исследованы судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: