Решение по делу № 2-3955/2018 от 19.07.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

03 октября 2018 года

Гражданское дело по иску Филатова Е. В. к ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №», ООО «Сибирский завод металлических конструкций» о признании недействительным медицинского заключения по последствиям причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве и внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным медицинского заключения по последствиям причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве и внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» <данные изъяты>. С работы был доставлен в ГКБ № <адрес>. Там была оказана первая медицинская помощь, после чего истец был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». По результатам расследования данного несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве. При этом, в п. 8.2. указанного Акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», заполненного на основании медицинского заключения МБЛПУ «ГКБ №» указан диагноз: «<данные изъяты>», который не содержит в себе закрытый краевой перелом малого вертела правой бедренной кости. Неполнота диагноза, отраженного в медицинском заключении, повлекло за собой отсутствие в п.8.2 Акта указания на закрытый краевой перелом малого вертела правой бедренной кости, полученного в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие - отказ учреждения медико-социальной экспертизы в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанного перелома.

Просит признать недействительным медицинское заключение о характере полученных Филатовым Е. В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирский завод металлических конструкций», и степени их тяжести (Учетной формы №/у) №, выданное МБЛПУ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ Обязать Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» выдать Медицинское заключение о характере полученных Филатовым Е. В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 07.12.2014г. в ООО «Сибирский завод металлических конструкций», и степени их тяжести (Учетной формы №/у), содержащее следующий диагноз: «<данные изъяты>». Признать недействительным диагноз, указанный в п.8.2. Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций». Филатовым Е. В. были получены телесные повреждения: «<данные изъяты>». Установить факт отсутствия грубой неосторожности Филатова Е. В. и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций». Признать недействительным содержащееся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции. Признать недействительным содержащееся в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительными слова «Филатов Е.В. - <данные изъяты> №, нарушил п.п.1.7., 1.8 должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п.2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50%».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил исковые требования и просил признать диагноз, указанный в п.8.2. Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные Филатовым Е. В. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций». Установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций». Филатовым Е. В. были получены телесные повреждения: «<данные изъяты>». Установить факт отсутствия грубой неосторожности Филатова Е. В. и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций». Признать недействительным содержащееся в п.9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции. Признать недействительным содержащееся в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительными слова: «Филатов Е.В. - <данные изъяты> №, нарушил п.п.1.7., 1.8 должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п.2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50%».

В судебном заседании истец и его представитель Синьков С.Н., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» надлежащим – ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №».

Представитель ответчика ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Сидоркина А.В., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирский завод металлических конструкций» Алоян Р.Н., действующий на основании доверенности от 13.03.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 п.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный (пострадавший) имеет право на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд, а также на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Судом установлено, что Филатов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе сборки и сварки <данные изъяты> в ООО «Сибирский завод металлических конструкций», что подтверждается копией трудовой книжки АТ-IV № и не оспаривается в суде.

В ходе судебного следствия истец суду пояснил, что работая ДД.ММ.ГГГГ, в дневную смену с 8:00 часов до 20:00 часов, выполнял по наряду работы по сверлению отверстий в металлоконструкциях и подготовке металлических конструкций под покраску с помощью переносной сверлильной машины. В 17:00 часов он сверлил отверстие в металлической балке переносной сверлильно-фрезерной машиной MBSDЕ-100 на магнитной подушке находясь между складированных балок и балкой, которую обрабатывал, получил <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению МЛПУ «ГКБ №» за № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Филатову Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филатов Е.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № в МЛПУ «ГКБ №», с диагнозом: <данные изъяты>», что подтверждается Выписным эпикризом от 29.12.2014

По результатам расследования данного несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п. 8.2. указанного Акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», заполненного на основании медицинского заключения МБЛПУ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, указан диагноз: «<данные изъяты>», который не содержит в себе <данные изъяты>. Данные повреждения были выявлены у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «Городская клиническая больница №» в результате рентгенологического исследования «<данные изъяты>», что следует из медицинской карты № стационарного больного Филатова Е.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что при обращении в учреждение МСЭ с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ему пояснили, что установить процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям, возникшим у него в результате <данные изъяты>, полученного в результате производственной травмы 2014 не представляется возможным, поскольку в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения не отражены. Поэтому было рекомендовано обратиться к работодателю с целью внесения изменения в Акт или в суд. При обращении к работодателю истцу пояснили, что запись о диагнозе вносилась в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения, выданного ГКБ по запросу работодателя, и вносить изменения и дополнения в диагноз работодатель не может и не будет без решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания диагноза, указанного в п.8.2. Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные Филатовым Е. В. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций», следовательно, установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» Филатовым Е. В. были получены телесные повреждения: «<данные изъяты>».

Более того, в материалы гражданского дела представлены листки нетрудоспособности, из которых прямо усматривается, что Филатов Е.В. находился на стационарном лечении в МБЛПУ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2014г. и выписан с диагнозом: «<данные изъяты>», что в свою очередь доказывает причинно-следственную связь между несчастным случаем на производстве и получением травмы Филатовым Е. В. в виде <данные изъяты>.

Относительно требований истца об установлении факта отсутствия грубой неосторожности Филатова Е. В. и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" перечисленные события могут быть отнесены к несчастным случаям на производстве, при условии, если эти события произошли:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в суде, приказом ответчика ООО «СЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ за № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошли: председатель комиссии Ивушкин В.А. – <данные изъяты> Афанасьев Г.И. – <данные изъяты>, Новиков А.Л. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование несчастного случая с истцом, составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Данный акт утвержден директором ООО «СЗМК» Карташовым С.А.

В пункте 9 данного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что причиной несчастного случая явилось складирование металлических колон в два яруса без деревянных подкладок, допущение опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: Филатов Е.В. <данные изъяты>, нарушил п.п.1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места, где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п.2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего <данные изъяты>; Сапожников А.М – <данные изъяты> №, нарушил п. 1.1.8- должностной инструкции, не проконтролировав проведение профилактической работы по охране труда и промышленной безопасности, по предупреждению травматизма и п. 1.3.1. должностной инструкции, не обеспечил контроль за состоянием трудовой дисциплины подчиненного персонала; Лапко А.Г. - <данные изъяты> №, нарушил п. 1.1.5. должностной инструкции, не обеспечил контроль за состоянием трудовой дисциплины подчиненного персонала, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, не обеспечил контроль рабочих мест в течении смены.

Истец оспаривает свою виновность в произошедшем несчастном случае, ссылается на то, что нахождение в месте, где произошёл несчастный случай, было обусловлено не его личным желанием, а выполнением работы по наряду (заданию работодателя), складирование балок он лично не осуществлял и за них не отвечал. Более того, балки складировались ответственными за это работниками предприятия в соответствии с установленными требованиями. Складированные балки не должны были произвольно падать, тем более, что они находились в таком положении не один день согласно пояснений истца и свидетелей. При этом истец полагает, что его рабочее место не находилось в опасной зоне. Считает, что факта грубой неосторожности нет, как и степени его вины.

Из представленной должностной инструкции <данные изъяты> следует, что Филатов Е.В. обязан:

- Соблюдать правила пользования инструментом, приспособлениями и средствами защиты (п.1.7)

- Содержать в чистоте и порядке инструмент, оборудование, приспособления и приборы (п.1.8)

- Выполнять требования стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка (п.2.2).

Именно указанные пункты должностной инструкции были нарушены Филатовым Е.В., по мнению работодателя, и указаны им в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет, в том числе право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

На основании ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в том числе обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели Антонов В.В. и Афнасьев Г.И.

Так, свидетель Антонов В.В. суду пояснил, что он работал с Филатовым в одной смене ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошел мастер и дал наряд сверлить балку сверлильным станком, это задание было дано на весь день. На участке также работал кран, кроме этого была тележка, которая ездила по мостовому крану, ею управлял Михайлов. При езде тележка задела балку, которая весом составляла более четырех тонн, в результате чего балка упала и задела травмировав истца.

В подтверждение своих показаний представил суду фотографию, которая была им сделана на свой телефон после произошедшего несчастного случая на производстве непосредственно на рабочем месте истца.

Свидетель Афанасьев Г.И. суду пояснил, что он был членом комиссии и подписывал акт исследования, также пояснил, что складированием балок занимается стропольщик, ответственным за них несет мастер смены.

Также из объяснительной <данные изъяты> № Лапко А.Г., представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на раскомандировке напомнил рабочему персоналу о необходимости соблюдений правил техники безопасности в рабочих местах и необходимости применения средств индивидуальной защиты согласно выполняемой работе. После чего было выдано задание по сверловке колонн <данные изъяты> Филатову Е.В. и Антонову В.В.

Из объяснительной электросварщика Михайлова О.В., представленной в материалы дела, следует, что в момент несчастного случая находился у колонны с обратной стороны работающего Филатова. Случайно облокотился на колонну, которая начала двигаться и упала. После чего он услышал крики и поспешил на помощь.

При совокупном исследовании представленных суду доказательств, суд не может согласиться с мнением ответчика ООО «СЗМК» о нарушении Филатовым Е.В. указанных пунктов должностной инструкции в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это прямо противоречит представленным в материалы дела доказательств, а также показаниям свидетелей. А именно, из должностной инструкции <данные изъяты> от 01.01.2010г. следует, что он относится к категории рабочих подчиняется непосредственно мастеру сменному цеха сборки и сварки (п.1.2) Основной задачей является сборка деталей, узлов и конструкций, согласно выданному заданию. Следовательно, Филатов Е.В. выполнял работы у складированной продукции по заданию своего непосредственного руководителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, из должностной инструкции истца не следует, что он обязан проверять либо каким-то иным способом контролировать работу стропольщика по укладке балок и их закреплению. Каких-либо доказательств нарушения Филатовым Е.В. п.1.7, п.1.8 в части правил обеспечения безопасности рабочего места, где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п.2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда должностной инструкции <данные изъяты>, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым установить факт отсутствия грубой неосторожности Филатова Е. В. и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций».

Следовательно, подлежат и удовлетворению взаимосвязанные требования о признании недействительным содержащихся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указаний о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции и признании недействительными содержащееся в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительными слова «Филатов Е.В. - <данные изъяты>, нарушил п.п.1.7., 1.8 должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п.2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.8.2. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.1.7., 1.8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.2.2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»__________________20___░░░░.

░░░░░