Решение от 13.01.2022 по делу № 33-514/2022 (33-11342/2021;) от 08.12.2021

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-514/2022(2-2073/21)

25RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ледовских А.А. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2021, которым частично удовлетворены исковые требования. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербаковой Татьяны Евгеньевны взыскано 410000 рублей, из которых: 400000 рублей – неустойка, 10000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Карпелеву Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Щербаковой Т.Е., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшим, со слов виновника ДТП, ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по полису №. Поскольку у АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В установленный Законом об ОСАГО срок компенсационная выплата не произведена. 11.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией. 28.07.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать с РСА и владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца неустойку за период с 23.01.2020 по 01.05.2020 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Щербаковой Т.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Стерх».

03.06.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «Стерх» осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства. После чего страховое возмещение выплачено не было.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр права и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 439000 рублей, которая в связи с полной гибелью транспортного средства определена экспертом путем разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля аналогичной комплектации в размере 589000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 150000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от № у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.12.2019 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Заявление получено РСА 25.12.2019.

11.06.2020 истцом повторно направлена досудебная претензия в РСА с требованием осуществления компенсационной выплаты.

28.07.2020 РСА в лице САО «ВСК», действующего в интересах РСА, осуществило в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая не перечислена истцу в срок, установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2020 по 01.05.2020 в размере 400000 рублей, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате представителя. Отказывая во взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, признание ФИО6 ненадлежащим ответчиком сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах о нарушении РСА срока ее осуществления, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что неустойка взыскана в завышенном размере, при определении которого судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, о снижении неустойки при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, откланяется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 05.12.2019, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме 30000 рублей (л. д. 103).

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителями истца услуг об оказании юридической помощи, руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом в РСА копии искового заявления, почтовый идентификатор 69290457006738, по сведениям с сайта Почты России заказное письмо получено ответчиком 22.03.21.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: