Решение по делу № 33-4284/2021 от 15.02.2021

                                         дело №2-1087/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4284/2021

г. Уфа 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Мугиновой Р.Х. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре              Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розановой ФИО15 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Давлетьянов Р.М. обратился в суд с иском к Хазиевой Ф.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 09 сентября 2017 года он передал Хазиеву Миннеталгату Ахматяновичу денежные средства в размере 1 520 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года в присутствии свидетелей Ахметова А.В. и Тимерханова С.Ш. под расписку. В указанный срок Хазиев М.А. долг не вернул. Хазиев М.А. 22 апреля 2018 года умер. Ответчик Хазиева Ф.М. является вдовой, проживает по адресу: адрес.

С учетом изложенного просил взыскать с Хазиевой Ф.М. задолженность в размере 1 685 317,02 руб., из них основной долг в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 165 317,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16626,59 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети Хазиева М.А. - Розанова М.М., Хазиев А.М.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года заявленные Давлетьяновым Р.М. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать солидарно с Хазиевой ФИО16, Розановой ФИО17 в пользу Давлетьянова ФИО18 задолженность по договору займа в размере 322 087,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 577,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетьянова ФИО22 к Хазиевой ФИО23, Розановой ФИО24 о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Давлетьянова ФИО25 к Хазиеву ФИО26 о взыскании долга по договору займа отказать.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Розанова М.М., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хазиеву Ф.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.

В силу положений статей 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По материалам дела установлено, что 09 сентября 2017 года между Хазиевым М.А. и Давлетьяновым Р.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в присутствии свидетелей Ахметова А.В. и Тимерханова С.Ш. денежные средства в размере 1 520 000 рублей и обязался возвратить их до 31 декабря 2018 года. Факт передачи денег подтверждается распиской от 09 сентября 2017 года.Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

22 апреля 2018 года Хазиев М.А. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Хазиева М.А. являются супруга Хазиева Ф.М., дочь Розанова М.М., сын Хазиев А.М.

С заявлением о принятии наследства после смерти Хазиева М.А. обратились его супруга и дочь Розанова М.М. Сын умершего Хазиев А.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактичекском принятии наследства, не совершал.

25 октября 2018 года нотариусом Хазиевой Ф.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 114 РМ 102; доли в уставном капитале ООО «Карьер» и на 1/2 долю в праве в названном общем совместном имуществе супругов.

Согласно заключению об оценке от 24 сентября 2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Карьер» по состоянию на 22 апреля 2018 года (дата открытия наследства) составляет 2 000 руб.

В соответствии с выпиской из отчета № ... от 24 октября 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 22 апреля 2018 года (на момент смерти Хазиева М.А.) составляет 157 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №... по состоянию на 22 апреля 2018 года составляет 74 010,36 руб.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: адрес, кадастровый №... по состоянию на 22 апреля 2018 года составляет 411 164,80 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам умершего Хазиева М.А. – Хазиевой Ф.М. и Розановой М.М. имущества составляет 322 087,58 руб. (по ? доли на жилой дом, земельный участок, автомобиль, доли в уставном капитале ООО «Карьер»).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении приведенных выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, что между Хазиевым М.А. и Давлетьяновым Р.М. имели место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской заемщика. Обязательство по возврату денежных средств не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, Хазиева Ф.М. и Розанова М.М., как наследники по закону после смерти Хазиева М.А., отвечают по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа от 09 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что между Хазиевым М.А. и Давлетьяновым Р.М. не было достигнуто соглашение о конкретном размере процентов за пользование суммой долга, в связи с чем при определении размера таких процентов подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 35 577,73 рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776,65 рублей.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Розанова М.М. не принимала наследство после смерти наследодателя Хазиева М.А., позволяющее на основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, призвать ее к ответственности за принятые наследодателем заемные обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит материалам дела.

Как уже указывалось выше, из копии наследственного дела №155/2018 следует, что Розанова М.М. посредством почтового отправления 16 октября 2018 года, то есть в предусмотренный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца, в виде доли жилого дома, земельного участка, автомобиля марки Лада Гранта, 2015 года выпуска и доли в установленном капитале ООО «Карьер». Таким образом, заявлением о принятии наследства Розанова М.М. приняла наследство после смерти Хазиева М.А. одним из способов, установленных статьей 1153 ГК РФ.

То обстоятельство, что Розанова М.М. не получила свидетельство о праве на наследство и не оформила имущество на свое имя, не свидетельствует о том, что наследство ею после смерти Хазиева М.А. принято не было, поскольку гражданское законодательство предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было сделано Розановой М.М.

Сам по себе факт длительного неиспользования ответчиком имущества и неполучения свидетельства о праве на наследство по закону, не свидетельствует о его отказе от прав на спорное имущество.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам Хазиевой М.А. принята лишь ? доля наследственного имущества, что следует из копии материалов наследственного дела №....

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не знал о заемных обязательствах своего отца, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия наследственного дела не были направлены судом, несмотря на просьбу ответчика о направлении указанных документов по электронной почте, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, копия иска с приложенными документами в адрес Розановой М.М. по электронной почте была направлена судом 07 октября 2020 года (л.д. 120), копия наследственного дела – 14 декабря 2020 года (л.д. 171). Ссылка на то, что копия наследственного дела была направлена после внесения решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство Розановой М.М. о направлении по электронной почте копии наследственного дела поступило в суд 16 ноября 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                 Р.Х. Мугинова

                                    Г.Р. Зиннатуллина

Справка: судья Маркелова И.А.