Решение по делу № 22-1514/2022 от 24.05.2022

судья Мокрецов В.А.                       Дело № 22-1514/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             14 июня 2022 года

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Брожика А.В. и адвоката Попова А.Н. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года, которым

Брожик А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания периода задержания и содержания под стражей с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

         УСТАНОВИЛ:

Брожик А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Н.А.Н. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи руками. Преступление совершено 11.12.2021 в период с 18.30 11.12.2021 до 02.58 12.12.2021 в д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> с. Маджа Корткеросского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Брожик А.В. выражает несогласие с приговором относительно квалификации содеянного и назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание снизить. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение умышленного убийства, он лишь хотел испугать сожительницу, чтобы она не задумывалась о самоубийстве. Повода для совершения преступления она не давала, что подтверждают свидетели П.Л.В., Е.А.Н. и Ш.В.М..

Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась не на месте происшествия, труп был перевёрнут на спину свидетелем П.Л.В..

Просит учесть, что его судимости погашены, к уголовной ответственности более не привлекался, характеризуется положительно, расследованию дела не препятствовал.

Адвокат Попов А.Н. просит изменить приговор в отношении Брожика А.В., переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить наказание. Излагая показания Брожика А.В. во время предварительного расследования и в суде, выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Н.А.Н., отсутствие между ними противоречий, указывает на то, что умысел на причинение смерти другому человеку у его подзащитного отсутствовал. Иных доказательств вины, по мнению адвоката, в уголовном деле не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Елфимова Д.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Брожик А.В. признал вину частично. Не отрицая обстоятельства происшедшего и причастность к смерти Н.А.Н., пояснил об отсутствии умысла на убийство. Показал, что 11.12.2021 у себя дома с Н.А.Н., П.Л.В. и Е.А.Н. употребляли спиртные напитки. После ухода П.Л.В. и Е.А.Н. у Н.А.Н. случилась истерика по поводу предстоящего суда. Она говорила, что не хочет в тюрьму, из-за чего он толкнул её на диван и стал сжимать шею, но не сильно и удерживал не более одной минуты. После чего отпустил, предложил потерпевшей воды, от которой она отказалась и отвернулась к стене, а он лёг спать. Ночью обнаружил, что Н.А.Н. мертва. Относительно образования телесных повреждений указал, что они появились в ходе работы по пошиву пим от острого шила, а не от действий Н.А.Н., когда он сдавливал ей шею.

Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы об отсутствии умысла на убийства Н.А.Н. и необходимости в связи с этим переквалификации действий осуждённого на иной состав преступления в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Брожика А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания самого Брожика А.В. в ходе предварительного расследования и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также на показания свидетелей П.Л.В., Е.А.Н., Ш.В.М., которым дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Брожика А.В. в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, следует, что он сдавливал шею Н.А.Н. со всей силы около одной минуты, она пыталась убирать его руку, сопротивлялась и отталкивала его. Убрал руку с шеи Н.А.Н. только после того как она ослабла и перестала сопротивляться, после чего она отвернулась к стене. Полагает, что на его поведение повлияло состояние опьянения, поскольку трезвым он бы такого не сделал.

Согласно показаниям свидетеля П.Л.В. и Е.А.Н. ночью к ним пришёл Брожик А.В. и сообщил о смерти Н.А.Н., при осмотре трупа которой они обнаружили телесные повреждения – красное лицо, кровоподтёки на шее, чего не было, когда они покидали дом Брожика А.В., в доме был порядок.

Свидетель Ш.В.М. так же указал, что обратил внимание на красные точки на шее трупа Н.А.Н. и покрасневшую кожу.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт З.П.В., проводившая судебно-медицинское исследование трупа Н.А.Н., которая дала разъяснения относительно вынесенного ею заключения, а именно относительно позы трупа и времени наступления смерти.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: рапорту полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому от Брожика А.В. поступило сообщение о смерти Н.А.Н. (т.1, л.д.14); заявлению Брожика А.В. от 15.12.2021, в котором он сообщает, что в ночь с 11 на 12 декабря 2021 года задушил Н.А.Н. руками, от чего она через некоторое время перестала подавать признаки жизни (т.1, л.д.107); протоколу осмотра дома Брожика А.В. 12.12.2021, где был обнаружен труп Н.А.Н. с телесными повреждениями (т.1, л.д.19-20); заключению эксперта №14/128-21/12-22 от 27.01.2022 об обнаружении на трупе Н.А.Н. повреждений передней поверхности шеи, которые образовались в результате однократного внешнего воздействий с непрерывным сдавливающим приложением силы, смерть наступила в течение не более 6-8 минут с момента приложения силы от механической асфиксии (т.1, л.д.178-184); заключению эксперта №14/223-21/209-21 от 16.12.2021, согласно которому у Брожика А.В. обнаружены телесные повреждения в виде передней поверхности нижней трети правого запястья, двух ссадин тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться, в том числе 12.12.2021 от ногтей постороннего человека.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Причины для самооговора Брожика А.В. судом не установлены.

Показания осуждённого в ходе предварительного расследования и в суде получили надлежащую оценку.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Брожика А.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, обстоятельны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Частичному изменению показаний осуждённого в судебном заседании суд первой инстанции дал надлежащие анализ и оценку, обоснованно и мотивированно отвергнув доводы стороны защиты о том, что осуждённый не понимал, что совершает убийство.

Доводы осуждённого в судебном заседании о том, что он не сильно сдавливал шею потерпевшей, что она была в сознании после того как он прекратил противоправные действия, суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертов и разъяснениям эксперта в судебном заседании.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую приводит в жалобах сторона защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Брожика А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому Брожику А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о состоянии здоровья осуждённого, данных о его личности, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено при назначении наказания активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства суд счёл возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и по своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Необходимость назначения осуждённому наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирована.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года в отношении Брожика А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             

Судьи